Справа № 33/824/2813/2019 Суддя у І-й інст.: Яценко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.03.2019 о 21 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграду, 3, керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0521, в присутності двох свідків. Результат огляду: 0,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки усім доказам.
Вважає, що працівники поліції не роз'яснили порядок проходження огляду на стан сп'яніння, у тому числі право на проходження огляду в медичному закладі, а сам протокол був складений за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що і слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу.
Зазначає, що квитанцію приладу «Драгер» йому під підпис не вручали, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Вважає проведений огляд на стан сп'яніння, з урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, недійсним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343319 від 27.03.2019, який підписано двома свідками та особою, яка притягується до відповідальності без зауважень; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, підписаним свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 0,56 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 0,56 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00460; постановою ЕАВ № 1020406.
З переглянутого в апеляційному суді відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА00460 вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він з ним згоден.
Стан алкогольного сп'яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_1 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що висновок суду 1-ї інстанції є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.
З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко