Справа № 351/1761/18
Провадження № 22-з/4808/64/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горейко
31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року,
В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів Томин О.О., Пнівчук О.В. та Ясеновенко Л.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Томин О.О., в обґрунтування якої зазначив, що суддею Томин О.О. порушено ряд норм ЦПК України та Конституції України. Також заявник зіслався на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема вказав, що суддею Томин О.О. уже виносилися процесуальні рішення по даній справі, а постановленням ухвали про відкриття провадження від 19.06.2019 року суддя порушила ст. 37 ЦПК України.
Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданій заяві про відвід судді Томин О.О. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надав доказів, які б підтверджували упередженість або необ'єктивність судді Томин О.О. в розгляді даної справи, а вказані ним у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Томин О.О. слід відмовити.
Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Снятинського районного суду від 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д. Горейко