Справа № 405/3091/19
провадження № 3/405/1178/19
31.07.2019 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 10.07.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 183517 від 19.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 19.04.2019 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому в магазині «Кушайте с наслаждением» здійснювала продаж горілки по 100 мл., дві пляшки, не маючи при цьому відповідної ліцензії на торгівлю спиртними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При цьому, судом відзначається, що постановами Ленінського районного суду вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово поверталися до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2019 (головуючий суддя Драний В.В.) матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення. Відповідно до змісту постанови в протоколі та матеріалах справи було виявлено наступні недоліки: відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність направлення на проведення перевірки, наказу про проведення перевірки, акта про порушення, тощо; відсутність даних про назву, вартість алкогольних напоїв - предметів торгівлі, та необхідних даних про власника такого товару.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 (головуючий суддя Драний В.В.) вдруге матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення. Відповідно до змісту постанови суд констатував, що зазначені в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2019 недоліки не були усунуті.
ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останньої про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштове повідомлення (судова повістка про явку до суду на 31.07.2019), яка надсилались ОСОБА_1 до суду станом на 31.07.2019 не повернулась.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1 , - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не зверталась.
Разом з тим, враховуючи зміст ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо умов, порядку та визначеного вичерпного переліку категорій справ, при розгляді яких суд може застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через органи внутрішніх справ (Національну поліцією), до якого справи за ст. 156 КУпАП не відносяться, суд позбавлений можливості правомірно застосувати привід відносно ОСОБА_1 .
При цьому, судом відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи відсутність об'єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в межах як строку передбаченого для розгляду справ даної категорії, який закінчився, ще до надходження матеріалів справи до суду втрете, так і строку встановленого законодавцем для накладення адміністративного стягнення, для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП були вчинені 19.04.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков