Справа № 405/5108/19
2-а/405/127/19
30.07.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
27.06.2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В. винесено постанову серії НК № 693789по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі255 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 27.06.2019 року о 11 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У своїх запереченнях відповідач посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 27.06.2019 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а також вважає, що цивільно-правова угода не виключає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки дія дорожнього знаку 3.34 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ПДР України дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Так, відповідно п. 1.1 цивільно-правової угоди № 6 від 17.06.2019 року виконавець бере а себе зобов'язання на безперебійне постачання продуктів та обладнання за місцем знаходження точок реалізації напоїв, а саме АДРЕСА_4 згідно отриманих наряд-замовлень. Відповідно до наряду-замовлення № 12 від 27.06.2019 року позивач здійснював доставку товару та напоїв. Відеозаписом з місця винесення постанови підтверджується, що позивачем пояснено інспектору мету здійснення зупинки, а саме виконання роботи пов'язаної з постачанням товару, а відтак його розвантаженням.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 693789 від 27.06.2019 року, винесену поліцейським УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_3 .
Відповідач: поліцейський УПП в Кіровоградській області Шерстюк О.В., місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.
Третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко