Справа № 405/2504/19
3/405/558/19
30.07.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Мельникової Г.В., захисника Тупало М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кіровограда, громадянина України, працюючого в генеральним директором ТОВ «Євротехніка», є депутатом 7-го скликання міської ради м. Кропивницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за 1 ст.172-6 КУпАП, -
Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Бобир О.О. складено протокол №108/19 від 01.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, будучи станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року суб'єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону «Про запобігання корупції» - депутатом міської ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті і, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), відповідно до пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 10.06.2016 року №2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 02.04.2018 року о 13:13 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Тупало М.П. вказав, що протокол не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не мають повноважень щодо складання протоколу та збирання доказів та проведення перевірки. НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень) НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій суб'єктів декларування. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б довела наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та в зв'язку з закінченням строків притягнення закрити провадження в даній справі.
Дослідивши протокол, та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, захисника Санасаряна Р.Р., суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Встановлено, що відповідно до рішення першої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання від 11 листопада 2015 року та постанови Кіровоградської міської виборчої комісії ОСОБА_1 було обрано депутатом міської ради міста Кропивницького.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Отже, судом встановлено, що на час подання декларації порушник являвся суб'єктом відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією підтверджується:
- протоколом 108/198 від 01.04.2019 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (а.п.1-7);
- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.п.21);
- протоколом №1 пленарного засідання першої сесії обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 року (а.п.12-15);
- рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.п.20);
- рішенням НАЗК від 08.06.2017 року за № 224 з додатком (а.п.22-23);
- листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 року за № 01-38 (а.п.27);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, згідно яких ним було подано декларацію 02.04.2018 року, оскільки з 27.03.2018 року намагався подати, однак були технічні проблеми із сайтом НАЗК (а.п.8).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Доводи захисника Тупало М.П. про те, що ОСОБА_1 не було своєчасно подано декларацію через технічні проблеми із сайтом НАЗК з 27.03.2019 року, суд розцінює критично як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.
Щодо позиції захисника Тупало М.П. про те, що протокол складено не уповноваженою на це особою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи внутрішніх справ (Національною поліції) зокрема, які передбачені 172- 4 -172-9 КУпАП.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо припускала настання цих наслідків, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення виявлено 01.04.2019 року, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тобто строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», ст.38, ст.172-6, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон