Справа № 404/4731/19
Номер провадження 1-кс/404/3329/19
про дозвіл на затримання з метою приводу
26 липня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019120170000460 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019120170000460 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.06.2019 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 17.06.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 отримала 25.01.2019 року ОСОБА_6 (мати підозрюваного).
Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній не з'явився на виклики слідчого, за можливими місцями перебування відсутній, місце його знаходження не відоме, інші засоби зв'язку відсутні, що унеможливлює проведення досудового розслідування,
В зв'язку з викладеним, 25 липня 2019 року старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
На підставі вищевикладеного слідчий просить надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та посилаючись на обґрунтування в ньому викладене просили задовольнити його.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).
По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_6 , зокрема встановивши, що останній виїхав до міста Бориспіль, що підтверджується протоколом допиту матері підозрюваного, не вчинив жодних дій для його подальшого розшуку.
Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст. 138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з'ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов'язок вручення повідомлення про підозру, тощо.
Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.
Також, відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_5 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.
Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_5 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.
Крім того, повідомлення про підозру від 25.07.2019 року ОСОБА_5 не вручено, є підпис ОСОБА_6 про отримання даного повідомлення, проте відсутні дані про його отримання самим ОСОБА_6 .
Також, не відпрацьовано версію, що ОСОБА_5 поїхав до м. Бориспіль та проживає там разом з колишнім чоловіком ОСОБА_6 .
Так, слідчий виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного 25.07.2019 року, а вже наступного дня - 26.07.2019 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням не відпрацювавши ні одної з версій, де може перебувати підозрюваний і можливості належного повідомлення ОСОБА_5 про виклики до слідчого.
При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об'єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч. 2 ст. 189 КПК України)
Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12019120170000460 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1