Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №524/2413/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.)
у справі № 524/2413/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, скаржник), в якому просив скасувати постанову ПС2 №672764 від 29.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено повністю.
3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
4.1. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а скасовано.
4.2. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскарженої постанови послався лише на допит свідків, а саме поліцейських патрульної поліції роти №1 УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4. та ОСОБА_5., при тому, що остання складала постанову від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Інших доказів правопорушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
6. 29 серпня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року - залишити в силі.
7. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач вказує на те, що судом апеляційної інстанції не зазначено мотиви неврахування пояснення іншого свідка - інспектора патрульної поліції роти № 1 УПП у м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_4., які є належними та допустимими. Також судом не враховано пояснення позивача, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, визнання позивачем факту, що покажчик повороту, під час перестроювання міг і не спрацювати, а також, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені положення статей 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, скаржником вказується на процесуальне порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, а саме - незазначення в резолютивній частині повного тексту постанови висновку суду по суті заявлених вимог. Також відповідачем стверджується про те, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою, що подана з пропущенням строків, встановлених ст. 186 КАС України. Так, позивачем апеляційну скаргу подано на 11 день, при цьому жодних клопотань про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 не додано, а судом апеляційної інстанції причини пропуску суду не визнавались як поважними, так і не поважними. Відповідачем вказується на ще один недолік апеляційної скарги позивача - відсутність документа про сплату останнім судового збору.
8. Позивачем відзиву чи заперечень на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
11. 29.03.2016 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5. винесено постанову серії ПС2 №672764 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
12. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 12:05 год. в м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, поблизу зупинки «Керченська» водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед здійсненням повороту з крайньої лівої в крайню праву полосу руху не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху.
13. Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські патрульної поліції роти №1 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 29.03.2016 року, в складі 121 екіпажу здійснювали патрулювання по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці. В районі зупинки громадського транспорту «Керченська» вони були свідками порушення водієм маршрутного таксі Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_1 , п.9.2(Б) ПДР, оскільки останній здійснюючі перестроювання з однієї полоси руху в іншу не подавав сигнал покажчиками повороту. На кінцевій зупинці маршрутного таксі по вул. Свіштовській у м.Кременчуці вони повідомили водія про порушення ним правил дорожнього руху. Останній не заперечував даного факту. Після цього інспектором ОСОБА_5. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
14. Абзац 1 частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України): Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
15. Частина 3 статті 160 КАС України: У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.
16. Абзац 1 частини 4 статті 189 КАС України: Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Абзац 2 частини 4 статті 189 КАС України: Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
18. Частина 1 статті 103 КАС України: Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
19. Частина 6 статті 103 КАС України: Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
20. Частина 8 статті 103 КАС України: Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
21. Частина 9 статті 103 КАС України: Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
22. Пункт 1 частини 1 статті 162 КАС України: У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
26. Суд зауважує, що доводи скаржника щодо незазначення в резолютивній частині повного тексту постанови висновку суду апеляційної інстанції по суті заявлених вимог знаходять своє підтвердження, з огляду на наступне.
27. Суд зазначає, що приписами п. 1 ч. 1 ст.162 КАС України передбачено повноваження суду в разі задоволення адміністративного позову. Так, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
28. Водночас, в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 вказано лише про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016 і прийняття нової постанови, якою позов задоволено.
29. Таким чином, Суд зазначає, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог норм процесуального права, зокрема, - ч. 2 ст. 162 КАС України в частині вирішення судом по суті заявлених позивачем позовних вимог.
30. Стосовно доводів скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, Суд зазначає наступне.
31. Приписами абз. 1 ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначений граничний строк звернення сторонами по справі із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, терміном у 10 календарних днів з дня проголошення. Виняток щодо обчислення даного відліку становить лише порядок розгляду справи судом першої інстанції, а саме - у порядку письмового провадження, а також у випадку проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини постанови. В такому разі - відлік строку починається з дня отримання копії постанови.
32. Процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано повноваження щодо, як залишення без руху апеляційної скарги - якщо вона подана після закінчення зазначених вище строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, так і відмови у відкритті провадження - якщо заяву не буде подано особою в строк, визначений судом для усунення недоліків, наданий або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
33. З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 судом першої інстанції в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої виготовлено 20.05.2016. Відтак, строки подання апеляційної скарги, у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 186 КАС України слід обчислювати з дати отримання сторонами по справі вказаного судового рішення.
34. Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься розписка, датована 22.06.2016, в якій позивач вказує про отримання ним копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016. Тобто строк для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 103 КАС України, повинен обчислюватися з 23.06.2016 і закінчується 04.07.2016, з врахуванням того, що останній день строку припадає на 02.07.2016 - суботу, вихідний день,.
35. Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем було особисто подано апеляційну скаргу через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області 05.07.2016, тобто після закінчення 10-денного строку, визначеного процесуальним законом для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Крім того, жодних причин поважності пропуску строку позивачем не наведено, клопотання поновити пропущений строк не міститься в матеріалах апеляційної скарги.
36. Суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження ухвалою від 18.07.2016, не дослідив належним чином відповідність поданої апеляційної скарги приписам абз. 1 ч. 2 ст. 186 КАС в частині строку подання останньої, а також дійсної дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, не перевірив причини поважності чи неповажності пропуску строку, чим порушив норми процесуального права, не встановивши фактичні обставини справи щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
37. Суд зауважує, що строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим. Також, Суд зазначає, що без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
38. Решта доводів касаційної скарги ґрунтуються на дотриманні судом апеляційної інстанції норм матеріального права при постановленні рішення по суті та не можуть бути переглянуті, позаяк Харківським апеляційним адміністративним судом порушено норми процесуального права в частині можливості початку апеляційного провадження як такого взагалі.
39. <…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.
40. Відповідно до ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
41. Приписами частини 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судоми норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в частині допуску справи до апеляційного провадження, а саме - дійсної дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, наявність поважних чи неповажних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
43. Керуючись статтями 341, 345, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
44. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
45. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - скасувати та направити справу № 524/2413/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Головуючий суддя Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
С.А. Уханенко