30 липня 2019 року
Київ
справа №817/1768/18
провадження №К/9901/1422/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства «СОФТ ДРІМ», Приватного підприємства «ВАЙТ ХАУЗ» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Щербакова В.В. від 10 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М., від 13 листопада 2018 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство «ВАЙТ ХАУЗ» 27.06.2018 звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/15 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - Наказ №412/15) в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, у справі №817/1768/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Рішення суду мотивовано тим, що підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не допустив порушення норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ухвала про відкриття провадження в даній справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних та юридичних осіб, а «Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) в частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. Відтак, з покликанням на положення ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.
Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2018 № 412/5 прийнятий за результатом розгляду скарги власника приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 щодо проведення незаконних реєстраційних дій в ЄДР державними реєстраторами та незаконної реєстрації права власності на майно ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт" за третіми особами з ознаками рейдерського захоплення майна, що належить ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт". Зазначені фактичні обставини вказують на наявність у спірних правовідносинах спору про право (щодо права власності на нерухоме майно), а справа належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
5. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
6. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
7. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
8. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).
9. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу за позовом Приватного підприємства «СОФТ ДРІМ», Приватного підприємства «ВАЙТ ХАУЗ» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В.Коваленко
Судді: Л.Л.Мороз
І.В.Желєзний