30 липня 2019 року
Київ
справа №522/22780/16-а
провадження №К/9901/51766/18
К/9901/51184/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційними скаргами Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року,
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради заявили клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю.
Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ухвалами про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати відзиви на касаційну скаргу у порядку, встановленому частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховним Судом створено учасникам процесу у справі №522/22780/16-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у касаційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи викладене, у клопотаннях про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.
На підставі статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеській міській раді, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради у задоволенні клопотань про участь у розгляді справи в касаційному порядку у судовому засіданні.
Закінчити підготовку зазначеної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, з 31 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко