Іменем України
23 липня 2019 року
м. Київ
справа №620/3609/18
адміністративне провадження №К/9901/16564/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Калінін О.С.,
представник позивача Лисенко О.М., представник відповідача Труба А.В.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 (суддя - Кашпур О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 (судді - Сорочко Є.О., Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського ТОВ "Хоробор Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Сільськогосподарське ТОВ "Хоробор Агро" (далі - СТОВ «Хоробор Агро», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0087121206 форми «Н» від 23.10.2018 про застосування штрафу у розмірі 733 333,33 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, оскільки СТОВ «Хоробор Агро» вчинив усі залежні від нього дії для вчасної реєстрації податкової накладної від 15.08.2018 № 2, від 17.08.2018 № 3 та від 20.08.2018 № 4, тоді як відповідач безпідставно заблокував програмне забезпечення договору приєднання про визнання електронних документів, що призвело до не можливості подання СТОВ «Хоробор Агро» будь-якої звітності та інших документів засобами телекомунікаційного зв'язку з 23.08.2018 по 31.08.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0087121206 форми «Н» від 23.10.2018.
Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог вмотивований тим, що позивач вчинив правомірні та можливі дії щодо реєстрації податкових накладних від 15.08.2018 № 2, від 17.08.2018 № 3 та від 20.08.2018 № 4, виписаних покупцю товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», в той же час відповідач створив штучні перешкоди для такої реєстрації, внаслідок чого реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) з використанням програмного забезпечення була здійснена з порушенням термінів, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК).
У касаційній скарзі Головне управління ДФС у Чернігівській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що реєстрація податкових накладних у ЄРПН протягом термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК, є обов'язком платника податку на додану вартість, у разі невиконання якого до платника податку застосовуються штрафні (фінансові) санкції, встановлені статтею 120-1 ПК. Оскільки позивач зареєстрував податкову накладну від 15.08.2018 № 5 на суму ПДВ 7 333 333,33 грн. 03.09.2018, штраф в розмірі 10% від цієї суми до нього застосовано правомірно. Під час перевірки поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних від 15.08.2018 № 2, від 17.08.2018 № 3 та від 20.08.2018 № 4 виявлено формування сумнівного податкового кредиту, у результаті чого 23.08.2018 контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, СТОВ «Хоробор-Агро» просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.06.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та ухвалою від 02.07.2019 призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.07.2019 о 16:00.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податкове повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийняте Головним управлінням ДФС у Чернігівській області на підставі акта камеральної перевірки дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.10.2018 №1507/25-01-51-05/32934346. Згідно з висновком цього акта СТОВ «Хоробор Агро» порушило вимоги пункту 201.10 статті 201 ПК внаслідок реєстрації податкової накладної від 15.08.2018 № 5 на суму ПДВ 7 333 333,33 грн 03.09.2018. Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК на позивача накладено штраф в розмірі 733 333,33 грн. (10% від 7 333 333,33 грн).
Суди встановили, що 23.08.2018 позивач направив засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, в тому числі податкову накладну від 15.08.2018 № 2 на суму ПДВ 7 333 333,33 грн. Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 23.08.2018 о 08:03:52, що зафіксовано в квитанції № 1, отриманій позивачем 23.08.2018 о 14:12. В квитанції зазначено, що документ не може бути прийнятий з причини відсутності укладеного з платником податку (позивач) договору приєднання про визнання електронних документів. Фактично Головним управлінням ДФС у Чернігівській області 23.08.2018 було заблоковано програмне забезпечення договору приєднання про визнання електронних документів за заявою позивача, унеможливило до не можливості подання позивачем будь-якої звітності та інших документів засобами телекомунікаційного зв'язку з 23.08.2018 по 31.08.2018 (день розблокування програмного забезпечення за рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області після отримання на запит від 27.08.2018 пояснень позивача щодо господарських операцій та копій підтверджуючих документів).
03.09.2018 СТОВ «Хоробор Агро» отримало квитанцію № 1 про відмову в прийнятті податкової накладної від 15.08.2018 № 2, доставленої до центрального рівня Державної податкової служби України 31.08.2018 о 18:00:47, як поданої повторно. Після цього 03.08.2018 позивач подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 15.08.2018 № 5 на суму ПДВ 7 333 333,33 грн щодо тієї ж операції, на яку була виписана податкова накладна від 15.08.2018 № 2, подана для реєстрації 23.08.2018. Згідно з квитанцією від 03.09.2018 ця податкова накладна була прийнята в 09:35:49, її реєстрація була зупинена, а згідно з рішенням від 07.09.2018 № 909236/312934346 в реєстрації відмовлено через ненадання СТОВ «Хоробор Агро» письмових пояснень та документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Правове регулювання порядку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН встановлено нормами статті 201 ПК.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий цього пункту).
Згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) настає фінансова відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
За визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації ( відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування ) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної ( розрахунку коригування ); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування ) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення , що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на який платник податку не має впливу.
У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС в строк, встановлений цією статтею.
Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо причинного зв'язку між блокуванням Головним управлінням ДФС у Чернігівській області програмного забезпечення договору приєднання про визнання електронних документів за заявою позивача та поданням позивачем податкової накладної від 15.08.2018 № 5 для реєстрації в ЄРПН тільки 03.09.2018 відповідає встановленим у справі обставинам. Суди першої та апеляційної інстанції, застосувавши норми пункту 14 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зробили правильний висновок, що такі дії Головного управління ДФС у Чернігівській області є протиправними, оскільки чинним законодавством відповідач не наділений повноваженнями припиняти дію договору приєднання про визнання електронних документів у випадку сумнівності податкових накладних, поданих платником податку для реєстрації в ЄРПН. Для здійснення контролю за достовірністю податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних органи ДФС наділені іншими повноваженнями, зокрема повноваженнями щодо перевірки, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування, як це передбачено, зокрема пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341 з наступними змінами).
Неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації податкових накладних відбулось не з його вини, що виключає елемент протиправності в його діянні, та, як наслідок, притягнення його до відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду