31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7496/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року про повернення позовної заяви (судді Малкова В.В. ухвалену в м. Вараш без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у справі №565/958/19 провадження №2-а/565/51/19 за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора Кузла Ярослава Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 31.05.2019 звернувся в суд із позовом до Військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора ОСОБА_2 в якому просить поновити строк, скасувати постанову відповідача від 12.04.2019 №273 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду.
На підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про скасування постанови №273 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС та отримав її 13.06.2019.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовною заявою 30.05.2019, яка ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2019 залишена без руху 04.06.2019 та копія цієї ухвали ним отримана 13.06.2019.
18.06.2019 позивачем на виконання ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2019 було усунуто недоліки та направлено позовну заяву до Кузнецовського міського суду Рівненської області, що засвідчує долучений до апеляційної скарги конверт із відбитком печатки відділу поштового зв'язку.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконано в строки встановлені судом вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що дана ухвала підлягає скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у апеляційного суду немає.
Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 312, 317, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №565/958/19 провадження №2-а565/51/19 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль