31 липня 2019 року № Н-857/2080/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.
при секретарі судового засідання - Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ніколіна Володимира Володимировича, -
ВCТАНОВИВ:
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №606/2784/18 (апеляційне провадження 857/2080/19) за апеляційною скаргою Теребовлянського районного споживчого товариства на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року у справі №606/2784/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За наслідками апеляційного перегляду рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (далі - Постанова суду) у складі колегії суддів: головуючого судді: Качмара В.Я., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. було задоволено апеляційну скаргу Теребовлянського районного споживчого товариства (далі - РСТ) скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
05.06.2019 (здано на пошту) позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду (далі - Заява).
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2019 Заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Качмара В.Я., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.
Відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу Восьмого апеляційного адміністративного суду суддя Курилець А.Р. з 03.06.2019 по 17.06.2019 включно перебував у відпустці 14 календарних днів і більше, та 19.06.2019 перебував у відпустці менше 14 календарних днів, суддя Мікула О.І. з 26.06.2019 по 10.07.2019 включно перебувала у відпустці 14 календарних днів і більше.
У зв'язку з тим, що протягом зазначеного часу неможливо було через наведені обставини сформувати той самий склад суду, що ухвалював рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано Заяву та з метою дотримання строків здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлених статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України склад суду на стадії відкриття, зупинення, поновлення провадження за нововиявленими обставинами та призначення до розгляду Заяви визначався в порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з витягами протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 в склад колегії суддів входили: Качмар В.Я. - головуючий суддя, судді Ніколін В.В., Мікула О.І., від 05.07.2019 Качмар В.Я. - головуючий суддя, судді Ніколін В.В., Курилець А.Р.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що на час розгляду по суті Заяви наявний склад суду який ухвалив рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами та для дотримання вимог норми частини п'ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Ніколіним В.В. було подано заяву про самовідвід від Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду.
Заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вимогами частини третої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
За частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 7 цього Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Ніколіна В.В. у справі №606/2784/18.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відвести суддю Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Теребовлянського районного споживчого товариства на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року у справі №606/2784/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Передати справу для визначення складу суду в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін