щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3265/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Пліша М. А.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №460/2845/18 за адміністративним позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі оскаржив його в апеляційному порядку, та, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
На адресу суду надійшло клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить доручити забезпечення проведення такої Господарському суду Рівненської області. При цьому вказує на те, що відповідно до ст. 195 КАС України єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є відсутність у суді відповідної технічної можливості.
Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 195 КАС України суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Наведена вище норма дійсно вказує на технічні можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, якщо така проводиться поза межами приміщення суду.
Натомість заявник просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Рівненської області, тобто в приміщенні суду.
А тому застосуванню підлягає частина 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
Також, слід зауважити, що апелянт знаходиться в межах Восьмого апеляційного адміністративного округу.
Відтак, клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №460/2845/18 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш