Справа № 822/2128/17
30 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьменко Л.В.
суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І. у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С., Совгира Д.І.
Апеляційний розгляд справи призначено на 30 липня 2019 року о 15:30.
30 липня 2019 року до суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про відвід члена колегії судді Совгири Д.І., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості вказаного судді з огляду на те, що цей суддя розглядав справу №686/10921/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Хмельницької міської ради, при постановленні судового рішення в якій висловив свою позицію з приводу предмету спору.
Представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід члена колегії судді Совгири Д.І. заперечував.
Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Колегія суддів зазначає, що заява позивача про відвід судді Совгирі Д.І. вмотивована тим, що даним суддею ухвалено постанову від 18 вересня 2018 року у аналогічній справі №686/10921/19, де відповідачем виступає Хмельницька міська рада, що, на думку позивача, є підставою для висновку про його упереджене ставлення у даній справі.
Разом з тим, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали члену колегії судді Совгирі Д.І. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість.
На думку колегії суддів, розгляд інших справ вказаним суддею, у яких стороною виступає Хмельницька міська рада, не може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи, оскільки предметом спору у справі №686/10921/19 було скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які видавалися Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, а у справі, що розглядається предметом оскарження є дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Крім того, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, згідно ч.4 ст.36 КАС України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Совгири Д.І. - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І.
Зупинити провадження у справі №822/2128/17 за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
Справу №822/2128/17 передати для вирішення питання про відвід члена колегії судді Совгири Д.І., що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьменко Л.В.
Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.