Справа № 560/543/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.
30 липня 2019 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М. Моніча Б.С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (повний текст рішення складено 26.04.2019 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 №0006484001 та №0006474001 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800,00 грн. та за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 №0006484001 до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11, частини 1 пункту 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 23800 грн. Згідно з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 №0006474001 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн.
В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 №0006484001 у сумі 17000 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0006474001 залишено без змін.
Однак, позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2018 №0006484001 та №0006474001, вважає їх безпідставними та неправомірними та просить їх скасувати.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2019 відкрите провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, надіслав до суду першої інстанції відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатом перевірки складений Акт від 18.10.2018 №0231/22-01-40-01/ НОМЕР_1 , яким встановлене порушення абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі вказаного Акту перевірки, ГУДФС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0006484001 та №0006474001, які відповідач вважає правомірними та такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 №0006484001 та №0006474001.
Присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, якою просить суду скасувати рішення суду першої інстанції від 26.04.2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивачем не надано доказів, які підтверджують придбання (походження) тютюнових виробів у постачальників на загальну суму 823,20 грн. Ні до суду, ні під час перевірки первинні документи на товар не навалися, також позивач не скористався своїм правом на подання контролюючого органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткових документів, які підтверджують походження товару. При цьому, відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Таким чином, на думку Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 16.07.2019 року призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
Позивач - ФОП ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Крім того, зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.11.2018 року №0006474001 та №0006484001, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснена фактична перевірка магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 18.10.2018 №0231/22-01-40-01/2178003274 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що 06.07.2018 о 21 годині інспектором ЮП СП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції Кондратюком Д.А. в магазині - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" в АДРЕСА_2 зафіксований факт реалізації алкогольного напою однієї пляшки вина "Вермут міцний білий 777", 1 літр, неповнолітній особі, 09.09.2002, чим порушено вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №805734 від 16.07.2018). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської селищної ради №3 та протоколом №3 від 27.07.2018 на продавця ОСОБА_2 за вчинене адмінправопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Перевіркою зроблено висновок, що у магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , порушено вимоги статті 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями (далі - Закон №481).
В ході проведення фактичної перевірки в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" виявлено зберігання алкогольного напою - горілки в ПЕТ пляшках, об'ємом 5 літрів, в кількості 3 штук та однієї розпочатої пляшки із вмістом горілки 3 літри, чим порушено вимоги статті 11 Закону №481. Встановити походження даної горілки неможливо, так як накладні на алкогольні напої - горілку в ПЕТ пляшках об'ємом 5 літрів, в кількості 4 штуки до перевірки не надано.
Також перевіркою встановлено, що у магазині-кафе знаходився в реалізації товар (ТМ та не облікований у встановленому порядку на загальну суму 823.2 грн., чим порушено вимог п.12 ст.3 р.ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (далі-Закон №265). На вимогу представників ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення фактичної перевірки не пред'явлено документів, що підтверджують їх придбання (походження ТМЦ) у постачальників.
За результатами акта перевірки ТУ ДФС у Хмельницькій області прийнято ППР від 05.11.2018: №0006474001, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1646,4 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; №0006484001, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 23800 грн. у тому числі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, 17000 грн. за зберігання алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 №0006484001 у сумі 17000 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0006474001 залишено без змін.
Проте, позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2018 №0006484001 та №0006474001, вважає їх безпідставними та неправомірними та просить їх скасувати.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що товар був привезений до магазину безпосередньо перед початком фактичної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області та не був виставлений для продажу. Тобто, даний товар ще не надійшов для реалізації і тому не міг вважатися "товарним запасом".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податковим кодексом України.
За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Слід зазначити, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.
Відповідно до положень статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.
З аналізу наведених норм видно, що суб'єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).
Крім того, пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Стосовно доводів позивача про те, що у зв'язку прийняттям рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області від 23.01.2019 в справі № 673/2135/18, яким визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн., відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, судова колегія звертає увагу на таке.
Положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи слідує, що про факт реалізації продавцем ОСОБА_2 алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 серії ГР№085734, постановою адміністративної комісії №3 від 27.07.2018, яка в подальшому слугувала підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн. за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.01.2019 в справі № 673/2135/18, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Рішення набрало законної сили 05.02.2019.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вина та склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 не встановлена, до адміністративної відповідальності її не притягнуто. Тому, постанова про адміністративне правопорушення №3 від 27.07.2018 не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення особою такого проступку.
Також слід погодитися з тим, що оскільки постанова про притягнення продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які не відповідають вимогам законодавства, стали єдиною підставою для висновків про порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн., наявні правові підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині.
Розглядаючи питання щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 05.11.201Н р. №0006474001, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1646,40 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" чітко не визначають самого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, лише вказується на обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності на ведення такого обліку.
Відтак, під час проведення перевірки встановлено наявність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" в реалізації не облікованого у встановленому порядку товару на загальну суму 823,20 грн. тютюнові вироби в кількості 40 пачок. При цьому суб'єктом господарювання також під час проведення фактичної перевірки не пред'явлено документів, що підтверджують їх придбання (походження) у постачальників.
Проте, даний товар був привезений до магазину безпосередньо перед початком фактичної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області та не був виставлений для продажу. Тобто вказаний товар ще не надійшов для реалізації і тому, колегія суддів вважає вірним твердження суду, що такий товар не міг вважатися "товарним запасом". Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Європейський суду з прав людини у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги підлягали задоволенню в повному обсязі.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України - відсутні
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 31 липня 2019 року.
Головуючий Охрімчук І.Г.
Судді Капустинський М.М. Моніч Б.С.