П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4482/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 липня 2019 року о 20:30
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі Голобородько Д.В.,
за участі сторін:
представників позивача/апелянта ОСОБА_9, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
представника третьої особи Дабіжи О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №142 ОСОБА_10 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року, у справі № 420/4482/19 за позовом Кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_10 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 142, голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 142 ОСОБА_11, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_12, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 142, голові Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 142 ОСОБА_4 , а саме: визнання протиправною бездіяльність голови ОВК щодо не розгляду спільної вимоги членів ОВК № 142 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скликання засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів по одномандатному виборчому округу № 142 у зв'язку з виявленням порушень виборчого законодавства та проведення перерахунку результатів голосування на виборчих дільницях Болградського району Одеської області (Виборчі дільниці 510283 - 510318) та Тарутинського району Одеської області (Виборчі дільниці 510821 - 510860); зобов'язання виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях у Болградському районі Одеської області №510283, №510284, №510285, №510286, №510287, №510288, №510289, №510290, №510291, №510292, №510293, №510294, №510295, №510296, №510297, №510298, №510299, №510300, №510301, №510302, №510303, №510304, №510305, №510306, №510307, №510308, №510309, №510310, №510311, №510312, №510313, №510314, №510315, №510316, №510317, №510318, а також на виборчих дільницях у Тарутинському районі Одеської області №510821, №510822, №510823, №510824, №510825, №510826, №510827, №510828, №510829, №510830, №510831, №510832, №510833, №510834, №510835, №510836, №510837, №510838, №510839, №510840, №510841, №510842, №510843, №510844, №510845, №510846, №510847, №510848, №510849, №510850, №510851, №510852, №510853, №510854, №510855, №510856, №510857, №510858, №510859, №510860.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем, у межах спірних правовідносин, виявлено численні факти порушення виборчого процесу під час проведення позачергових виборів народних депутатів, що в подальшому стало обґрунтованою підставою для подання членами ОВК спільної вимоги про скасування рішень ОВК та проведення перерахунку голосів.
При цьому, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим позивачем доказам, а саме відеозапису з моментом подання спірної вимоги, так як з нього вбачається факт подання відповідної вимог та її зміст.
Внаслідок чого, апелянт вважає, що головою ОВК протиправно не здійснено реєстрації поданої вимоги, а як наслідок останню не розглянуто у встановленому порядку та не проведено спірного перерахунку голосів.
Крім того, апелянт вважає, що факт подання вимоги підтверджується показаннями свідків, тоді як нотаріальна завірена заява ОСОБА_8 не може вважатись належним доказом у справі.
В свою чергу, Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 142 та кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_14 подано відзиви на вказану апеляційну скаргу, з яких вбачається, що судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як подана членами комісії вимога не відповідала вимогам законодавства.
Крім того, на думку вказаних осіб, спірна вимога безпідставно подана лише 3 членами ОВК та після затвердження результатів виборів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у межах даних правовідносин є спірним момент подання членами ОВК № 142 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 липня 2019 року спільної вимоги до голови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 142 ОСОБА_13 про скликання засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 142 у зв'язку з виявленими порушеннями виборчого законодавства та проведення повторного підрахунку голосів Виборчих дільницях Белградського району Одеської області.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як із зібраних матеріалів у справі неможливо належним чином встановити факт подання спірної вимоги, провести на її підставі повторний перерахунок голосів, а також встановити факт порушення прав позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що на письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування, а у день голосування, крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Дільнична виборча комісія зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, на вимогу зазначених членів комісії у день голосування або за рішенням виборчої комісії вищого рівня чи суду, прийнятого в день голосування, невідкладно після закінчення голосування.
Частиною 15 вказаної статті встановлено, що рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або визнане протиправним та скасоване судом. У такому випадку виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.
Частиною 16 вказаної статті встановлено, що заяви, скарги та інші документи, що надійшли до виборчої комісії, приймаються та реєструються в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
В даному випадку, Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350.
Згідно п. 5.1 Порядку, при реєстрації та розгляді документів, заяв і скарг, що надходять до комісії, комісія керується законами України, зокрема, ЗУ «Про вибори народних депутатів України», постановами Центральної виборчої комісії та цим Порядком.
Відповідно до п. 5.2 Порядку, документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії.
Згідно п. 5.4 Порядку, документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму (додаток 3). Особа, яка подає документи до виборчої комісії, складає розписку, в якій вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дату та час їх подання. Розписка зберігається разом із поданими документами.
Згідно п. 5.5 Порядку, у правій нижній частині першого аркуша документа, заяви, скарги або на іншому вільному від тексту місці цього аркуша (крім місця, визначеного для підшивки) зазначаються реєстраційний (вхідний) номер, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_10 оскаржено бездіяльність голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_13., щодо розгляду спільної вимоги членів ОВК № 142 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скликання засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів по одномандатному виборчому округу № 142.
В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та порушеним у них правам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб'єктом владних повноважень, зокрема, у межах виборчого процесу.
При цьому, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.
В даному випадку, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про вибори народних депутатів України» передбачено обов'язок виборчої комісія розглянути спільну вимогу трьох її членів у встановленому відповідним законом порядку.
Крім того, законом передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльність окружної виборчої комісії або її члена, як в адміністративному порядку - до Центральної виборчої комісії, так і в судовому порядку.
При цьому, оскаржуючи спірну бездіяльність, позивачем, як кандидатом у народні депутати, зазначається про порушення його прав відповідною бездіяльністю комісії, що допущена при існуванні численних порушень процесу голосування на спірних дільницях.
В свою чергу, на думку колегії суддів, порушення встановленого ч. 9 ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» порядку розгляду спільної вимоги трьох членів ОВК, стосується внутрішньої діяльності комісії та безпосередньо може порушувати права вказаних членів комісії.
Між тим, у межах спірних правовідносин зазначеними членами ОВК не оскаржено спірної бездіяльності комісії та її голови щодо розгляду їхньої вимоги.
При цьому, позивач, як кандидат у народні депутати та, відповідно, суб'єкт виборчого процесу, у разі наявності суб'єктивного переконання у існуванні численних порушень процесу голосування, має право у встановленому порядку оскаржити затверджені результати виборів у відповідному окрузі.
Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що оскаржувана бездіяльність не може вважатись прямим порушенням прав позивача, як кандидати в народні депутати, так як вже зазначалось вище, така бездіяльність стосується внутрішньої діяльності комісії та безпосередньо може порушувати права тільки вказаних членів комісії.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту існування спірної бездіяльності, з огляду на наступне.
В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем зазначається, що 24 липня 2019 року голові Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів по одномандатному виборчому округу № 142 ОСОБА_13 передано спільну вимогу членів ОВК № 142 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішень ОВК та проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях.
Проте, всупереч покладеного ч. 9 ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» обов'язку на виборчу комісію розглянути відповідну вимогу на своєму засіданні, останньою не вчинено відповідних дій.
В свою чергу, вищевикладеними положеннями Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів встановлено обов'язок виборчих комісії реєструвати вхідні документи, заяви, скарги у день їх надходження в журналі реєстрації документів, а також проставляти у правій нижній частині першого аркуша документа, заяви, скарги реєстраційний (вхідний) номер.
Між тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів справи, спірна вимога не була зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ОВК № 142.
В свою чергу, позивачем зазначається, що факт подання спірної вимоги вбачається з наданого до суду відеозапису.
Так, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних у справі доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий позивачем відеозапис.
В даному випадку, з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити який саме документ передавався членами комісії до розгляду головою комісії, а як наслідок встановити його зміст.
Також, варто зазначити, що згідно нотаріально завіреної заяви члена ОВК №142 ОСОБА_8 від 27 липня 2019 року, вона жодної вимоги до голови ОВК №142 про скликання засідання комісії та проведення повторного перерахунку голосів по дільницях Болградського району не підписувала та не подавала до комісії.
Крім того, зазначені члени ОВК №142 підписали остаточний протокол підсумків голосування у одномандатному виборчому окрузі та голосували за прийняття виборчих документів та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях Болградського та Тарутинського районів без будь-яких заперечень, зауважень чи написань окремих думок.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення факту подання спірної вимоги.
Крім того, надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту своїх прав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сама по собі позовна вимога про зобов'язання ОВК здійснити перерахунок голосів, як спосіб захисту порушеного права особи, не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з оскаржуваною бездіяльністю ОВК, так як у випадку встановлення бездіяльності ОВК, суд може лише зобов'язати ОВК розглянути спірну вимогу у встановленому порядку.
При цьому, аналізуючи зміст поставлених вимог до ОВК, колегія суддів також вважає за необхідне також зазначити, що в них не ставилось вимог про проведення повторного перерахунку голосів у Тарутинському районі Одеської області, на відміну від заявлених позовних вимог позивачем.
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога членів комісії про скасування рішень ОВК не могла бути задоволена останньою, так як відповідні рішення ОВК може бути скасовані лише у судовому порядку, або комісією вищого рівня, згідно положень ч. 15 ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322, КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №142 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Градовський Ю.М. Крусян А.В.