П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/7399/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача - Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 522/7399/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 522/7399/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад П'ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 522/7399/19: головуючий суддя - Стас Л.В., члени колегії: судді Шеметенко Л.П., Турецька І.О.
31 липня 2019 року суддею Шеметенко Л.П. подано заяву про самовідвід від розгляду даної заяви.
Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.
Положеннями статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, частинами першою, третьою вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).
Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Нормами ст. 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, колегією суддів встановлено, що у 2013 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у складі колегії суддів під головуванням судді Шеметенко Л.П., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у складі колегії суддів під головуванням судді Шеметенко Л.П. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.
В подальшому по вищезазначеній справі № 815/7790/13-а апеляційним судом, при головуванні судді Шеметенко Л.П., ухвалювались рішення щодо зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій же справі, накладення на директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2. штрафу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що еквівалентно тридцяти двом тисячам гривень, за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду встановлювались Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації нові строки для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів під головуванням судді Шеметенко Л.П. прийнято звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.
23 листопада 2017 року, приймаючи по справі № 815/7790/13-а звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а, колегія суддів під головуванням судді Шеметенко Л.П. вже висловила свою думку щодо вжиття Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації належних заходів щодо відновлення трудових прав позивача, що свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.
Крім того, вказаний склад суддів також розглядав по цій же справі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, поновлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, колегія суддів зазначила свою думку щодо прийнятого нею рішення по ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, та не вбачала підстав для надання роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання зазначеної ухвали, а також поновлення судового контролю по справі.
Крім того, по аналогічній справі суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. вже було вирішено питання щодо самовідводу ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини можуть привести до виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості та об'єктивності суду, який розглядає дану справу, оскільки у справі за № 815/7790/13-а, колегія суддів під головуванням судді Шеметенко Л.П. вже висловила свою думку, як щодо вжиття Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації належних заходів щодо відновлення трудових прав позивача, що свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, так і про відсутність підстав для надання роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання, поновлення судового контролю у цій справі. Крім того, вказаною колегією суддів вже вирішувалось питання щодо заявленого самовідводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -
Заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 522/7399/19 - задовольнити.
Відвести суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 522/7399/19.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 31.07.2019 року.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.