31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 337/263/19(2-а/337/25/2019)
(суддя Гнатик Г.Є. м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумаченко Миколи Володимировича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі №337/263/19(2-а/337/25/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумаченко Миколи Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 22 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумаченко Миколи Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України згідно з яким, просить скасувати постанову серії ВР №331293 від 14.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року позов задоволено.
Суд, скасував постанову про накладання адміністративного стягнення серії ВР №331293 від 14.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрив за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України ( ЕДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області на користь позивача судових витрат в розмірі 700 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Хмарським Р.Б. укладено договір №4 від 18.01.2019 року про надання правничої допомоги.
Відповідно до розрахунку №1 витрат на правничу допомогу за договором №4 про надання правової допомоги від 18.01.2019 року розрахунок вартості правничої допомоги становить 700 грн.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на правову допомогу у цій справі у розмірі 700 грн. не є співмірними із складністю цієї справи, враховуючи в тому числі той факт, що позивачем оскаржується постанова серії ВР №331293 від 14.01.2019 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн., тобто у сумі меншій ніж розмір правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що такі види робіт як вивчення і аналіз матеріалів клієнта, здійснення збору інформації, що згідно з розрахунком в цілому зайняло 1 годину не впливають на розгляд та вирішення цієї справи. Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Враховуючи те, що такі види робіт як вивчення і аналіз матеріалів клієнта, здійснення збору інформації не впливають на розгляд та вирішення цієї справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для їх відшкодування з боку відповідача.
Щодо вимог про відшкодування позивачу правничої допомоги за договором №4 в частині складення і подання позовної заяви до суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з розрахунку №1 витрат на правничу допомогу за договором №4 про надання правової допомоги від 18.01.2019 року розрахунок загальної вартості правничої допомоги становить 700 гривень при цьому загально витрачений час на виконання робіт зазначено 3,5 годин, тобто 1 година виконаних робіт становить 200 грн., виходячи з розрахунку 700 грн. : 3,5 год.
З вищезазначеного розрахунку вбачається, що адвокатом було витрачено на складення і подання позовної заяви до суду в інтересах позивача 2,5 години, тобто надання таких видів робіт як складення та подання такої позовної заяви до суду становить 200 х 2,5 = 500 грн.
Враховуючи зміст позовної заяви, яка містить перелік нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини без аналізу застосування їх до спірних відносин та той факт, що судом першої інстанції задоволено позов, проте з підстав не зазначених у позовній заяві, суд апеляційної інстанції враховуючи також співмірність наданих послуг із складністю цієї справи вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 400 грн. з розрахунку 200 грн. (за годину роботи) х 2 год. (надання послуги за складення позовної заяви).
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумаченко Миколи Володимировича - задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі №337/263/19(2-а/337/25/2019) в частині стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 400 грн.
В іншій частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі №337/263/19(2-а/337/25/2019) - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко