31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8449/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в адміністративній справі №160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року представником відповідача 09 липня 2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 22.07.2019 року.
23 та 24 липня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування підстав для продовження встановленого судом строку відповідач посилаєтсья на те, що наразі у нього відсутні необхідні кошти для сплати судового збору, також вказує, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року отримано заявником 09.07.2019 року, однак до відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Юридичного відділу урпавління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копія зазначеної ухвали надійшла лише 22.07.2019 року, що унеможливило усунення недоліків скарги у вказаний судом строк.
Розглянуши зазначені клопотання колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Водночас, у відповідності до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності можливості проведення оплати, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач вправі звернутись за отриманням додаткових коштів для оплати судового збору. Жодних належним та допустимих доказів того, що у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, або що останнім вживались дії для отримання додаткових коштів для сплати судового збору до суду надано не було.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом на офіційну адресу відповідача, вказану ним в апеляційній скарзі. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 09 липня 2019 року, той факт, що від відповідача до структурного відділу, уповноваженого на представництво інтересів відповідача в суді, копія ухвали надійшла лише 22.07.2019 року, вказує на суб'єктивні причини невиконання вимог ухвали суду в строк наданий судом, а тому не може бути підставою для поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень.
Отже, станом на 29.07.2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в адміністративній справі №160/8449/18 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 31 липня 2019 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай