31 липня 2019 року справа №235/5082/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Компанієць І.Д.
при секретарі судового засідання Кобець О.А.
за участю сторін по справі:
позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за ордером)
відповідач: не з'явився
третя особа1: Білецька Т.В. (за ордером)
третя особа2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 на окрему ухвалу Димитровського міського суду Донецької області (суддя Коваленко Т.О.) від 26 липня 2019 (повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року) у справі №235/5082/19 за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Виборчої дільниці №140756 одномандатного округу № 50, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання неправомірними та скасування результатів голосування на звичайній виборчій дільниці №140756, одномандатного округу №50, які встановлені протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі №50 від 22.07.2019 року; прийняття рішення, яким зобов'язати виборчу комісію дільниці №140756, одномандатного округу №50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №140756, одномандатного округу №50.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції також було постановлено окрему ухвалу від 26 липня 2018 року про виявлені під час розгляду по суті адміністративної справи порушення законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлено Центральній виборчій комісії строк у два тижні, з моменту отримання даної ухвали, для надання відповіді Димитровському міському суду Донецької області про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Підставою для постановлення окремої ухвали є встановлене судом під час розгляду справи порушення відповідачем вимог статті 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Крім того, головою Окружної виборчої комісії ОСОБА_4 , у порушення вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надані докази, витребувані ухвалою суду від 24 липня 2019 року, наслідком чого суд не мав можливості з'ясувати зміст протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року, встановлені результати виборів у якому і оскаржувала позивач.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26.07.2019 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Третя особа вважає, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що діями відповідача порушені її права чи інтереси. Фактично, судом зроблено висновок про недопустимість доказів, наданих позивачем. Однак, в порушення ст.74 КАС України, посилаючись на цей доказ, який не може бути прийнятий до уваги, постановив окрему ухвалу.
Позивач та його представник, проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Відповідач та третя особа2, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та його представника, пояснення представника третьої особи1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Правові відносини, які складаються з приводу виборів народних депутатів України, врегульовані Законом України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).
Відповідно до частини 4 статті 94 Закону № 4061-V протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії відповідно. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог вказаної статті, примірники протоколів підрахунку голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 містять суттєві розбіжності.
Крім того, окружною виборчою комісією, у порушення вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, не надані суду докази, витребувані ухвалою суду від 24 липня 2019 року, наслідком чого суд не мав можливості з'ясувати зміст протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року, встановлені результати виборів у якому і оскаржувала позивач .
Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, окрема ухвала є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причин та умови, що сприяли, які виявлені під час судового розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 30 Закону № 4061-VI крім повноважень, визначених Законом України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія: 1) здійснює контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, окружними і дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками у Центральній виборчій комісії та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями.
Враховуючи виявлені в ході розгляду справи порушення дільничною виборчою комісією №140756 вимог статті 94 Закону № 4061-V, а також статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, судом першою інстанції правомірно постановлена окрема ухвала.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені під час розгляду справи порушення, та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 на окрему ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 - залишити без змін.
Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (РНОКПП 43047435; 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова,13) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги на окрему ухвалу в розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятьсот двадцять одну гривню) 00 коп., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 31 липня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.Д. Компанієць