30 липня 2019 року справа №234/10289/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року у справі № 234/10289/19 від (повне судове рішення складено 25 червня 2019 року у м. Краматорську) у справі № 263/1029/19 (суддя в І інстанції Сухоручко Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича (далі - Інспектор) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2019 відповідачем по справі було винесено постанову серія НК № 516143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 05.06.2019 о 21 годині 17 хвилин у місті Краматорську, на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного та жовтого кольору), чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Наголошує, що Інспектор зупинив його 05.06.2019 приблизно о 21 годині 10 хвилин, коли, на думку відповідача, позивач порушив ПДР України 05.06.2019 приблизно о 21 годині 17 хвилин, за тією ж адресою відповідач виніс спірну постанову. Наполягав на тому, що таке правопорушення він не скоював, окрім того, Інспектором розглянуто справу на місці, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим позивач просив суд визнати протиправними дії Інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки 05.06.2019 за адресою вул . Двірцева, 45 у м. Краматорську та скасувати постанову від 05.06.2019 серії НК № 516143 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірну постанову винесено без повного та об'єктивного дослідження доказів, з її змісту взагалі не вбачається, якими саме доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, спірна постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, а зазначення Інспектором відомостей про нагрудну камеру, відеозапис, з якого нібито підтверджується скоєне правопорушення, жодним чином не відноситься до такої фіксації, а відображає лише діалог з відповідачем. Отже, судом були прийняті та розглянути недопустимі докази, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час патрулювання 05.06.2019 Інспектором було виявлено порушення ПДР України, а саме: 05.06.2019 о 21 годині 17 хвилин у місті Краматорську, на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного та жовтого кольору), чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідачем було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Інспектором долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що 05 червня 2019 року о 21 годині 17 хвилин на дорозі транспортний засіб виїхав на перехрестя на червоний та жовтий сигнал світлофора, у подальшому службовий автомобіль поліцейських прослідував за транспортним засобом та зупинив автомобіль марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Вимогу поліцейського щодо пред'явлення документів водій виконав у повному обсязі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до змісту розділу IV Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Отже, винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці не суперечить вимогам діючого законодавства.
Право відповідача на складення постанови на місці вчинення правопорушення підтверджено численними рішеннями Верховного Суду, зокрема, в постанові від 04.04.2018 в справі № 523-6540-16 (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 73249859).
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За вивченням змісту постанови колегія суддів встановила, що така в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, зокрема і відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис скоєного правопорушення. Отже, посилання апелянта на правову позицію викладену в Постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі 428/2769/17, є в цьому випадку недоречними.
Щодо доводів апелянта стосовно відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.
У відповідності до п. п. 8.7.3 «є» ПДР поєднання червоного і жовтого кольору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
За вивченням змісту відеозапису з місця події, що був наданий відповідачем, встановлено, що він свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Крім того, доводи апелянта щодо відсутності факту вчинення ним правопорушення спростовуються наявністю знаку «Стоп», умовну лінію якого позивач перетнув навіть задніми колесами транспортного засобу (тобто, вчинив проїзд) на заборонений сигнал світлофору (поєднання жовтого та червоного кольору).
З наявних відеоматеріалів, вбачається, що час розгляду справи на камері зазначений 21:10 год., а в постанові зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 21:17 год. Різниця в проміжку часу незначна та така, що не є підставою стверджувати про відсутність правопорушення, отже, доводи апелянта стосовно невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, що виключає скоєння правопорушення саме позивачем, колегія суддів не бере до уваги.
За встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок місцевого суду про правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку відповідач виніс стосовно ОСОБА_1 .
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування такого рішення відсутні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року у справі № 234/10289/19 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 30 липня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук