Справа 350/768/19
Номер провадження 3/350/229/2019
26 липня 2019 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
09 квітня 2019 року, приблизно о 02 годині 24 хвилин, у смт. Рожнятів, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «BMW 120 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 10 травня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також для об'єктивного розгляду справи просила викликати в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про що подала письмове клопотання. У зв'язку з цим судове засідання було відкладено.
14 червня 2019 року ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
04 липня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, направила суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікування. У зв'язку із здобуттям судом доказів, які з достовірністю підтверджували, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не може приймати участь у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено.
17 липня 2019 року та 26 липня 2019 року, тобто в дане судове засідання, ОСОБА_1 не прибула, причини неявки невідомі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи такі обставини, а також те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, її вина повністю доведена, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина правопорушниці у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повністю доказана даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 053922 09 квітня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, компакт-диском з відеофіксацією подій, що мали місце 09 квітня 2019 року.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена, а її неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася.
Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний в протоколі час вона не керувала транспортним засобам, у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлялася від проходження відповідного огляду, є надуманими, і мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З наявних у матеріалах справи довідки № 577 від 04 липня 2019 року та повідомлення Рожнятіської ЦРЛ № 01-06/803 від 05 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Рожнятівській ЦРЛ з 02 липня 2019 року, орієнтовний термін лікування - 10 днів з дати поступлення.
З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, за таких обставин останню слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з неї слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, який сплатити на рахунок отримувача № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя: