Справа № 348/716/19
Провадження № 1-кп/348/297/19
30 липня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090200000679, за обвинувальним актом від 29.03.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольск-на-Амурі, Хабаровського Краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, працюючого на посаді лікаря нарколога Надвірнянської ЦРЛ, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились в порушенні встановлених правил зберігання, обліку, відпуску та розподілу наркотичних засобів, що спричинили нестачу наркотичного засобу у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наказу № 133-к від 23.10.1987 р. призначений на посаду лікаря-нарколога Надвірнянської центральної районної лікарні.
Згідно наказу Центральної районної лікарні Надвірнянського району № 17 від 02.01.2018 р. «Про проведення замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю в ЦРЛ Надвірнянського району на 2018 рік» ОСОБА_4 призначено відповідальним за проведення замісної підтримувальної терапії хворих із опіоїдною залежністю в Центральній районній лікарні Надвірнянського району.
Проте ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, при виконанні своїх службових обов'язків, здійснюючи лікування хворих в порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих із опіоїдною залежністю видавав їм наркотичний засіб «Метадон» з порушенням встановлених правил зберігання, обліку, відпуску та розподілу наркотичних засобів, що спричинили нестачу наркотичного засобу у великих розмірах.
При видачі хворим із опіоїдною залежністю наркотичного засобу «Метадон» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, допустив порушення вимог ст. 34 Закону України «Про реєстрацію операцій з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами» згідно з якою операції, здійснені в процесі діяльності щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підлягають реєстрації у спеціальних журналах юридичних осіб, особами, на яких відповідним наказом керівника юридичної особи покладено цей обов'язок та п. 5 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 129-4/о «Журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров'я», затвердженої наказом МОЗ України від 27.03.2012 року № 200 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 № 333 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров'я», згідно якої допускається видача наркотичних середників на термін не більше 10 днів, Наказу Надвірнянської ЦРЛ від 01.09.2017 р. № 178 «Про допуск до роботи з підконтрольними речовинами та препаратами, порядок обігу, призначення матеріально-відповідальних осіб за зберігання та відпуск наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» щодо зберігання, обліку, видачі, розподілу, використання наркотичних засобів.
Так, впродовж січня-вересня 2018 року ОСОБА_4 видавав хворим із опіоїдною залежністю наркотичний засіб «Метадон» з порушенням вище вказаних встановлених правил зберігання, обліку, відпуску і розподілу наркотичних засобів та належним чином їх не обліковував.
Внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїми службовими обов'язками при видачі наркотичного препарату «Метадон» пацієнтам, які знаходяться на лікуванні замісної підтримувальної терапії та відсутності їх належного обліку, останнім порушено встановлені правила зберігання, обліку, відпуску та розподілу, що згідно акту проведення службового розслідування комісії Надвірнянської ЦРЛ від 27.11.2018 р. призвело до нестачі наркотичного засобу «Метадон» на загальну кількість 217 таблеток: 100 таблеток по 5 міліграм, 40 таблеток по 10 міліграм і 72 таблетки по 25 міліграм, загальною вагою 0,142 грам, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри.
29.03.2019 року між прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 320 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 2 ст. 320 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, що пов'язані із зберіганням, обліком, відпуском та розподілом наркотичних засобів на строк три роки.
На досудовому слідстві та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, розкаявся у вчиненому. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє. Не заперечує проти стягнення з нього в користь держави витрат за проведення експертизи.
Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначити узгоджене сторонами покарання. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2574,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи по кримінальному проваджденні.
Захисник просить про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим. Також не заперечує проти стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат за проведення експертизи по кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 320 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його об'єктом є правовий режим обігу наркотичних засобів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 3, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.
Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 320 КК України, - оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились в порушенні встановлених правил зберігання, обліку, відпуску та розподілу наркотичних засобів, що спричинили нестачу наркотичного засобу у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, а також обставин, що пом'якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 320 КК України у виді штрафу в межах санкції, передбаченої Особливою частиною КК України за цей вид злочину, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, що пов'язані із зберіганням, обліком, відпуском та розподілом наркотичних засобів на строк три роки,буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку пеедбаченому ст. 100 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи в сумі 2574,00 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Керуючись ст..ст.100,124, 314, 373, 374,473- 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2019 року по кримінальному провадженні № 12018090200000679, укладену між прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати певні посади, що пов'язані із зберіганням, обліком, відпуском та розподілом наркотичних засобів на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2574,00 грн.
Речові докази, а саме: медичні картки амбулаторних хворих, та листки призначень лікарями наркотичних та психотропних засобів та виконання цих призначень, визнані речовими доказами згідно постанови начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 01.10.2018 р., які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - повернути Надвірнянській центральній районній лікарні.
Речові докази, а саме: циліндровий механізм замка із штатним ключем від вхідних дверей до приміщення наркологічного кабінету Надвірнянської ЦРЛ, поміщений в паперовий конверт; металевий сейф, упакований в паперову коробку; ключ від сейфу, поміщений в паперовий конверт, визнані речовими доказами згідно постанови начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 01.10.2018 р., які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - повернути Надвірнянській центральній районній лікарні.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1