Справа № 344/12026/16-к
Провадження № 1-кп/344/427/19
31 липня 2019 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 13.12.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами суду від 04.02.2019 року, 27.03.2019 року, 22.05.2019 року та 21.06.2019 року даний запобіжний захід продовжено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 вказала, що ризики, вказані стороною обвинувачення відсутні, а тому просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, оскільки в ОСОБА_7 є сестра, в якої він має намір проживати, однак не вказала адреси та населений пункт, де обвинувачений мав би перебувати під домашнім арештом та контролем компетентного органу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
П.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У вказаних ухвалах Івано-Франківського міського суду, а також в інших ухвалах суду, в тому числі апеляційного, про обрання та продовження такого запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. При цьому судом враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця проживання та роботи, тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, що зазначалися у попередніх ухвалах суду не змінилися, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, так як йому відоме місце їх перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів.
Суд, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, окрім тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, враховує також дані про особу ОСОБА_7 , його майновий стан, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця проживання та роботи, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вів антисоціальний спосіб життя, був безхатьком.
Доводи захисника про наявність в обвинуваченого соціальних зв'язків із сестрами, які проживають в селі, суд оцінює критично, оскільки точної адреси за якою міг би проживати ОСОБА_7 , у випадку його звільнення з під варти, стороною захисту не вказано. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо наявності у обвинуваченого близьких родичів, наявність у них житла, а також можливість проживати його в цьому помешканні.
Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, в процесі судового розгляду, не встановлено.
У зв'язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити до 28 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3