Справа № 344/13562/19
Провадження № 1-кс/344/7294/19
30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12019090010002470 від 24.07.2019,-
Встановив:
в клопотанні вказано, що 24/07/2019 до Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення експерта сервісного центру МВС про те, що 24/02/2019 під час огляду місця події вилучено автомобіль Фольксваген Гольф НОМЕР_1 , який передано до Івано-Франківського ВПГУНП та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що перебуває в матеріалах справи. Висновком експерта від 24/07/2019 встановлено зміну номера кузова відповідного автомобіля, при цьому номер двигуна є первинним, незміненим, бланк документа не відповідає бланкам, які перебувають в офіційному обігу. В клопотанні слідчого вказано, що 24/07/2019 автомобіль визнано речовим доказом, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля зберігається при матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав перед судом пояснення про те, що він обрав автомобіль в іншій області, прибув за місцем проживання його власника, йому повідомили про відсутність власника, про оформлення документів на автомобіль самостійно та передали документи «Новою поштою». ОСОБА_4 просив суд про повернення автомобіля.
Відповідно ч. 2 до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Отже слідчим не надано суду інформацію щодо неможливості ОСОБА_4 приймати участь в судовому засіданні.
Судом встановлено наступні обставини.
24/07/2019 внесено відомості в ЄРДР щодо обставин отримання повідомлення експерта від 24/07/2019 про виявлення факту підроблення номеру кузова шляхом перебивання.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення перед судом про те, що арешт автомобіля потрібен для встановлення способу підробки номера.
При цьому у витягу в ЄРДР вказано, що до реєстру внесено інформацію про кримінальне правопорушення, що вчинено у спосіб перебивання номера.
Отже пояснення щодо обґрунтування клопотання суперечать інформації, що міститься у витягу з ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду місця події його складено 24/07/2019.
У свою чергу в клопотанні слідчого вказано, що огляд місця події, вилучення транспортного засобу та реєстраційного документу здійснено 24/02/2019.
Отже інформація слідчого за клопотанням суперечить інформації, що вказана в ЄРДР та повідомлена слідчим в судовому засіданні.
В письмовому поясненні ОСОБА_4 вказано, що до реєстраційного центру він прибув 24/07/2019, а автомобіль придбав у свого сусіда, який проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_4 .
Отже пояснення ОСОБА_4 щодо обставин придбання автомобіля вказані ОСОБА_4 в судовому засіданні суперечать його поясненням, наданим в письмовому поясненні на ім?я правоохоронного органу.
Так само в клопотанні слідчого вказано, що відповідний автомобіль належить ОСОБА_4 . Однак в клопотанні відсутня інформація на підставі якого доказу засновано відповідне твердження.
Таким чином право власності ОСОБА_4 слідчим не оспорюється, але доказу на підтвердження чи спростування відповідної інформації суду не надано. Доказу належності автомобіля третій особі суду також не надано.
Також в клопотанні вказано, що обставина втручання у номер автомобіля вже встановлена висновком експерта, а реєстраційний номер мотора автомобіля відповідає дійсному номеру.
Таким чином в клопотанні слідчого не заперечено обставину належності автомобіля ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експертного дослідження №09/2641/16Д зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 , однак документ про власність датовано 13/01/2013, що суперечить змісту договору купівлі-продажу та поясненням ОСОБА_4 .
У висновку експертного дослідження №09/2641/16Д вказано, що його виконано на підставі заяви ОСОБА_4 .
При цьому дату заяви ОСОБА_4 у висновку експерта не вказано.
Тому у висновку експерта також міститься інформація, що є взаємно суперечливою.
Також перед судом не доведено обставину складення висновку експерта як засобу доказування у кримінальному провадженні, що передбачений положеннями КПК України.
Крім цього на копії висновку експертного дослідження №09/2641/16Д вказано, що будь-яка його копія недійсна.
Відповідність копії висновку експертного дослідження №09/2641/16Д оригіналу експертом, слідчим не завірена.
Таким чином слідчим не доведено обставину наявності доказу щодо обставин, які вказані в клопотанні слідчого, юридична вірогідність висновку дослідження перед судом не доведена.
Так, відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже до клопотання слідчого не додано оригіналу експертного дослідження №09/2641/16Д.
До клопотання слідчого не додано оригіналу інформації щодо речових прав на відповідний автомобіль.
В клопотанні не вказано обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки юридична вірогідність висновку дослідження перед судом не доведена.
Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Протокол огляду місця події, яким вилучено майно складено 24/07/2019.
Клопотання слідчого надійшло до суду 29/07/2019.
Отже строк, вказаний в п. 5 ст. 171 КПК України за даним клопотанням пропущено.
Обґрунтування зазначеної обставини в клопотанні слідчого не вказано.
Так, відповідно до ст. 172 КПК України під назвою «Розгляд клопотання про арешт майна» слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КПК України).
Отже на стадії розгляду клопотання про арешт майна суд повертає його суб?єкту подання та встановлює строк в сімдесят дві години.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
Повернути слідчому ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, встановити строк сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1