Справа №: 343/1286/19
Провадження №: 2-а/0343/24/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інпектора патрульної служби Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Сачека В.Є. серії ДПО 18 № 275644 від 15.06.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 15.06.2019 року відповідач виніс постанову ( місце винесення постанови неможливо визначити, оскільки копія постанови не читається) у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 275644 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по ч.1 ст. 123 КУпАП за нібито порушення ним правил проїзду залізничним переїздом.
При прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач виходив з того, що 15.06.2019 року біля між 16 та 17 годинами він, керуючи автомобілеві марки «Тойота-Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед залізничним переїздом по вул.Д.Галицького у смт. Вигода Долинського району не повністю зупинив автомобіль за наявності знаку «Стоп» - «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд через переїзд.
В дійсності відповідач та ще один працівник патрульної служби їхали позаду нього службовим автомобілем і він їх бачив у дзеркало заднього виду. Перед залізничним переїздом він зупинив автомобіль до повної зупинки і після цього здійснив переїзд залізничної колії. Після того, як він проїхав переїзд, відповідач на службовому автомобілі обігнав його та зупинив. На його вимогу він показав йому техпаспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс.
Відповідач став йому дорікати , що він перед проїздом залізничного переїзду не повністю зупинив автомобіль і тим самим порушив вимоги Правило дорожнього руху. Він йому заперечив і заявив, що проїхав переїзд тільки після повної зупинки автомобіля.
Проте відповідач сказав, що складе на нього постанову про порушення Правил дорожнього руху і спитався, чи він підпише постанову. Він відповів, що Правила дорожнього руху не порушив і підписувати постанову чи давати якесь інше письмове прояснення не буде.
Супровідним листом № 4198 від 18.06.2019 року за підписом начальника Долинського ВП він отримав копію постанови ДПО № 275644 від 15.06.2019 року про вчинення правопорушення за ст. 123 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В оскаржуваній постанові немає посилання на фіксацію вчиненого ним порушення за допомогою технічних засобів. Однак у разі фіксації правопорушення технічними засобами ці дані в обов'язковому порядку повинні бути зазначені у постанові, інакшому випадку вони не беруться до уваги.
Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджують жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються його запереченням. Свідки вчиненого ним правопорушення відсутні і у постанові не зазначені.
Враховуючи наведене оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дуткевич М.В. ( ордер , договір а.с.18-19) заявлені позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили адміністративний позов задоволити.
Відповідач - інспектор патрульної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Сачек В.Е., в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17,18), оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.10,25), причини неявки суду не повідомив, від відповідача не поступив відзив на позов, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
П. 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови маєвідповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Зі змісту ч. 1 ст. 123 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, за порушення правил руху через залізничний переїзд.
Відповідно до п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 «Стоп», шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м. до найближчої рейки.
Відповідно до копії постанови серії ДПО 18 №275644 від 15.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 , 15.06.2019р., о 16 год. 43 хв. в смт.Вигода керуючи транспортним засобом проігнорував дорожній знак (проїзд без зупинки заборонено) на залізничному переїзді, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зроблені без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивачем порушено правила руху через залізничний переїзд, а саме не надано доказів щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.
Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.
Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 123 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.
Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову ДПО 18 №275644 від 15.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №275644 від 15.06.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Долинським РВ УМВС 20.02.1997 року.
Відповідач: інспектор патрульної поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Сачек Валентин Едуардович, 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул.Яворницького,8.
Суддя: