Справа № 194/1215/19
Номер провадження 1-кс/194/478/19
31 липня 2019 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 1020 грн.;
-30.10.2018 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 03 липня 2019 року приблизно о 11.00 год., знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно придбав (знайшов) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 9,0890 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,2255 г. Переконавшись у тому, що в паперовому згортку дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , маючи намір на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав паперовий згорток з речовиною рослинного походження у праву зовнішню кишеню штанів одягнених на ньому, де продовжив незаконно, повторно зберігати для особистого вживання без мети збуту.
03.07.2019 о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля недобудованої будівлі лікарні, розташованої на території КЗ «Тернівська міська центральна лікарня» ДОР», по вулиці Маяковського №22, м. Тернівка, Дніпропетровської області продовжуючи умисно, незаконно, повторно зберігати при собі вищевказаний паперовий згорток з речовинною рослинного походження, був зупинений працівниками поліції для проведення поверхневого огляду, на підставі ст.31, ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, у період часу з 14.10 год. до 14:25 год. працівниками поліції в присутності двох понятих у правій зовнішній кишені штанів одягнених на ньому було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 9,0890 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,2255 г.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що все викладене в підозрі вірне та відповідає дійсності. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2019 року за № 12019040400000321 за ч. 1 ст. 309 КК України.
29 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року, який був проведений з безперервною відеозйомкою в присутності двох понятих, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2521 від 22.07.2019 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання від 2-х до 5-ти років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, згідно пред'явленої підозри він кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, не одружений, не має постійного місця реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не має офіційного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього соціальних зв'язків в м. Тернівка, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 40 140,00 грн.
З урахуванням вище переліченого, та того, що ОСОБА_5 29.07.2019 р. оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв'язків в м. Тернівка, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, отже слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання підозрюваного, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, оскільки він не працює та не має офіційного джерела доходу, отже не може забезпечувати дитину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16-00 годин 25 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді діє до 16-00 годині 25 вересня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40 140 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача - 37312066017442.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1215/19 (провадження № 1-кс/194/478/19).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1