ЄУН 193/860/19
Провадження № 3/193/149/19
24 липня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумьска О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровська область, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст.183-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи, був не одноразово повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до виконавчого листа №193/75/17, виданий 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000,00 гривень, на утримання дитини, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 25 січня 2017 року, однак цього не робив.
Диспозицією ст.183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №10/ВП №53562539 від 03 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, виконавчий лист №193/75/17 від 27 лютого 2017 року, розрахунок заборгованості по аліментам від 05 червня 2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.183-1 КУпАП, оскільки сукупний розмір заборгованості станом на 03 червня 2019 року складає 27225,82 гривень по аліментам перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме ступінь його вини, відсутність у ОСОБА_1 інвалідності, на обліку у лікарів не перебуває, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п"ядесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 31211256026001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Шумська