Справа № 214/5204/19
1-кп/214/755/19
31 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040750001094за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 12.10.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року та до відбуття остаточно визначено 5 років позбавлення волі; 14.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року та до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 року, до відбуття остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.07.2018 року з Криворізької установи виконання покарання №3 по відбуттю строку покарання, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.06.2017 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 13.07.2018 року з Криворізької установи виконання покарання №3 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену в законному порядку судимість, знову скоїв аналогічний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.06.2019 року о 14.00 год, знаходячись біля ЗГТ «вул. Космонавтів» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , яка в ході спілкування з останнім поклала свій мобільний телефон на парапет. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_6 відволіклась, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний ОСОБА_7 , марки «Nokia C3-00» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/834 від 26.06.2019 становить 355,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 355,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 1 червня 2019 року вчинив крадіжку мобільного телефону. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому цей доказ є належним.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : мобільний телефон марки «Nokia C3-00» IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 628 грн. 04 коп.
Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia C3-00» IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1