Справа № 200/11305/19
1-кс/0203/647/2019
31 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар?янське Апостолівського
району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040030001875,-
СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040030001875 за фактом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, відомості за яким 28.07.2019 року було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.
28.07.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 29.07.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.
В поданому клопотанні, погодженим прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги вагомість наявних доказів, які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до його вчинення, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події та обшуку від 28.07.2019 року, висновок експерта від 30.07.2019 року.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилався на наявність передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання що загрожує підозрюваному; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом передачі інформації щодо обставин досудового розслідування особам, які незаконно збули психотропну речовину підозрюваному; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою подальшого збуту та матеріального збагачення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, якому на теперішній час виповнилось лише 20 роки, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне, зареєстроване у передбаченому законом порядку місця проживання, де мешкає зі своїми батьками та братом.
Також суд враховує, що підозрюваним не вчинялись будь-які дії, які б перешкоджали об'єктивному та всебічному проведенню досудового розслідування. Останній під час розгляду клопотання розкаявся у вчиненому, зобов'язався сприяти слідству та виявленню всіх причетних до вчиненого кримінального правопорушення осіб.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б об'єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11-00 г. 28 вересня 2019 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:
-прибувати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом слідчого у визначені ним дату та час;
-не відлучатись із місця реєстрації та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-утриматись від спілкування зі свідками та в разі наявності іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до відповідного відділення поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю за поведінкою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1