Справа № 202/5135/19
Провадження № 1-кс/202/8193/2019
30 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про усунення описки в судовому рішенні,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Встановлено, що в даному судовому рішенні не вірно зазначено експертну установу, якій слідчий просить доручити та якій доручено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.
Вважати вірним в усіх частинах ухвали найменування експертної установи, якій доручено проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019040000000423 - Дніпропетровське НДІСЕ.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року у наступній редакції:
«Доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ провести судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №12019040000000423 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України».
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній події?
6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7.Чи створив водій автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 своїми діями небезпеку для руху (аварійну обстановку) іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля «ВАЗ 21150», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1