про залишення позову без розгляду
29 липня 2019 року м. Київ Справа № 320/310/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Компаунд-Київ" до Головного управління Державної фіскальної служи у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
18 січня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Компаунд-Київ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служи у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А. І. від 22 січня 2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 15.02.2019 у задоволенні клопотань ТОВ "БМП Компаунд-Київ" та ГУ ДФС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ 28 березня 2019 року справу № 320/310/19 передано на розгляд судді Панченко Н. Д.
29 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду дану справу, змінено порядок розгляду із спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2019.
15 травня 2019 року позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Ухвала суду надсилалась позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві та у доданій позивачем до позовної заяви виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том ІІІ, а с. 2), а саме: 07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2.
Проте 09.04.2019 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 56).
У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, враховуючи положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав підготовче засідання на 12.06.2019.
12 червня 2019 року у підготовче засідання позивач повторно не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 15.05.2019 на адресу, яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113330216670.
У зв'язку із відсутністю, станом на 12.06.2019, в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про вручення ухвали від 15.05.2019, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 29 липня 2019 року.
Вказане поштове повідомлення № 0113330216670 надійшло на адресу суду 27 червня 2019 року з довідкою поштового відділення " інші причини, що не дали змогу виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення "не існує".
29 липня 2019 року позивач втретє не прибув до суду.
Про дату час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом надсилання повістки на адресу, яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113330374330, яке було повернуто на адресу суду 27.06.2019 без вручення позивачу з інших підстав. У зв'язку із повторним неприбуттям у підготовчі засідання позивача, представником відповідача у судовому засіданні заявлене усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду судом враховано таке.
Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або за адресою, яка зазначена її представником.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучено виписку з ЄДРПОУ відповідно до якої місцезнаходженням заявника є: 07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2.
Аналогічна адреса зазначена безпосередньо позивачем і у позовній заяві.
Факт перебування позивача за вказаною у позові адресою (місце здійснення діяльності) підтверджується і актом планової виїзної перевірки від 27.08.2018 № 830/10-36-14-02-13/39808739 проведеної відповідачем у заявника на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються.
Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відтак суд констатує факт своєчасного та належним чином повідомлення позивача про проведення підготовчих засідань, призначених на 15.05.2019 та 29.07.2019.
Суд зазначає, що причини неявки у засідання позивача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Будь-яких доказів поважності його неявки у засідання, що призначені на 15.05.2019, 12.06.2019 та 29.07.2019, позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.
Також суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Згідно з частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, а відповідно до частини 1 цієї ж статті учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини статті застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні приписи містяться й у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Верховний Суд, прийшов до правового висновку, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку із чим, посилання скаржника на те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду було отримано після судового засідання, як на підставу для скасування ухвали, правомірно визнано апеляційним судом безпідставною (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14)
Зважаючи на третю поспіль неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги та об'єм доказів долучених до позовної заяви, якими обґрунтовує свої позовні вимоги заявник, потребує його додаткових пояснень у судовому засіданні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи; враховуючи обсяг змісту позову та його специфічність, пов'язану зі спорами в сфері податкового законодавства, яке, в тому числі, вимагає проведення певних розрахунків; враховуючи закріплені в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи, на яких побудоване адміністративне судочинство; заявлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою у судові засідання позивача; враховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та судом не було визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 126, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Компаунд-Київ" до Головного управління Державної фіскальної служи у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
повний текст ухвали виготовлено 29.07.2019
Суддя Панченко Н.Д.