Справа № 752/21113/18
Провадження №: 1-в/752/310/19
про роз'яснення судового рішення
30.07.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 12018100010006654 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під негайно варту в залі суду. Визначено строк відбуття покарання ОСОБА_3 з моменту його затримання з 09.07.2019 року включно. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у час відбуття покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_3 з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року включно.
На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме чому при ухваленні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначено запобіжного заходу у виді застави.
В судове засідання не доставлений ОСОБА_3 .
Суд, з врахуванням думки прокурора та захисника, які не заперечили щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 , а також положень ст. ст. 108, 380, 379 КПК України, визнав можливим проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 .
Захисник підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, та дослідивши надіслане на адресу суду клопотання, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ознайомившись із вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2109 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 роз'яснити наступне.
Призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання та визначено строк початку його відбування. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 щодо роз'яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року - задовольнити.
Роз'яснити, що ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання та визначено строк початку його відбування. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя