Справа № 216/4620/19
Провадження № 1-кс/216/4165/19
про арешт майна
25.07.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001245 від 12 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
24.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 10.07.2019, в світлий час доби, приблизно о 12 годині 00 хвилин, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Кресівська з боку вул. Кропивницького в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний комплекс» допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у не встановленому для переходу місці. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.10.2015 Центр ДАІ 1203 належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду від 15.07.2019 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Покровському відділенні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
15.07.2019 автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об'єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , її представник, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на ті обставини, що жодного доказу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопрушення, передбаченого ст. 286 КК України, слідство не має, крім цього, обгрунтування слідчого з приводу того, що у майбутньому може виникнути необхідність у проведені судових експертиз, не доводять необхідності арешту автомобіля.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.07.2019 року, транспортний засіб "Toyota Prius" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12019040230001245.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб "Toyota Prius" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2019 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця ДТП від 15.07.2019, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.03.2019 ТСЦ 1248, потсановою слідчого про визнання в якості речового доказу від 15.07.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.07.2019р.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.03.2019 року, виданого ТСЦ 1248 належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1