Ухвала
18 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 606/2508/15-ц
провадження № 61-2099св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, постановлене колегією у складі суддів: Фащевської Н. Є., Щавурської Н. Б., Ходоровського М. В.,
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 8 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3 000 доларів США зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 6 серпня 2010 року.
У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 3 вересня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 10 893,34 доларів США.
Так як рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 3 564,17 доларів США, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість сумі 7 707 доларів США як різницю між загальним боргом та сумою боргу, що стягнена рішенням від 3 вересня 2010 року.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, ухваленим у складі судді Малярчук В. В., у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив зі спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 131 826,37 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за процентами, а також штрафними санкціями.
У вересні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі і ухвалою цього ж суду від 9 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Вародою П .Б., на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519-12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12-ц у задоволенні касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з закінченням перегляду у касаційному порядку справи № 444/9519-12-ц касаційний суд на підставі статті 254 ЦПК України поновлює касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний