15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/40112/17
провадження № 61-12354ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у зазначеній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти особи, яка подала касаційну скаргу, та не вказано про її відсутність.
Тому, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити адресу електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.
Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.
Клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України.
У вступній частині зазначено, що касаційну скаргу подано як на рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року так і на постанову апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
Заявник, відповідно до резолютивної частини поданої ним касаційної скаргипросить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення . Вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції у касаційній скарзі відсутні.
З огляду на зазначене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Залишити без руху касаційну ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
Надати заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров