Справа № 640/1793/19
н/п 1-кп/640/581/19
"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 12018220490005447 від 22.12.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
24.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 186 КК України та угода про примирення від 17.01.2019 року, укладена між підозрюваним та потерпілою.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 22.12.2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді незаконного відкритого викрадення майна, бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу ст. метро «Пушкінська» у м. Харкові, побачивши, що ОСОБА_6 дістала свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 model 2016102 сірого кольору, 64 ГБ, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4849 від 28.12.2018 - 3100 грн. 00 коп., та тримала його у лівій руці. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, скориставшись тим, що остання відволіклась, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив вказаний мобільний телефон з її руки, заволодівши ним та розпорядившись в подальшому на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 3100,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Згідно угоди про примирення, яка надійшла до суду одночасно з обвинувальним актом та була укладена під час досудового розслідування, потерпіла та підозрюваний домовились, що ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України в обсязі підозри, вибачиться перед потерпілою, сприятиме розслідуванню кримінального провадження. Також, між ним і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що неможливо розглядати справу та затвердити угоди про примирення за відсутності обвинуваченого. Стосовно невірних анкетних даних, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 нічого пояснити не зміг.
Обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу з моменту надходження справи до суду (24.01.2019 року) в підготовче судове засідання не з*явився, повідомлявся за адресою проживання та реєстрації, яка вказана у обвинувальному акті, однак судові повістки не отримував і причини неявки суду не повідомляв. Ухвали суду про привід обвинуваченого до суду не виконані і ОСОБА_5 до суду не доставлений. Згідно відомостей з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_5 , який є громадянином Азербайджану не має реєстрації в м. Харкові.
Захисник обвинуваченого за договором від 22.12.2018 року - адвокат ОСОБА_4 також вказував про неможливість розгляду справи та затвердження угоди про примирення, оскільки обвинувачений відсутній і зазначав, що в нього немає відомостей де перебуває ОСОБА_5 , з яким він спілкувався останній раз лише під час досудового слідства в 2018 році, однак можливо той виїхав з України.
Вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши надані до суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов'язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Судом під час розгляду справи про вирішення питання про затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні встановлено, що згода обвинуваченого ОСОБА_5 на затвердження угоди про примирення та визнання провини за ч.1 ст. 186 КК України, погодження з покаранням у вигляді штрафу до суду не надана, оскільки останній не з*явився до суду протягом тривалого часу і місце перебування його не відомо, а сторона обвинувачення не забезпечила доставку обвинуваченого до суду, що позбавляє суд вирішити питання про затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є громадянином Азербайджану, не має місця реєстрації в м. Харкові, що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова, що ставить під сумнів анкетні дані обвинуваченого, які викладені в обвинувальному акті та встановлення особи обвинуваченого, а ухвали суду про привід обвинуваченого належним чином не виконані. За даними захисника обвинувачений ОСОБА_5 можливо виїхав за межі України, оскільки його відрахували з ВНЗ за неявки на навчання.
Також, суд звертає увагу, що запропоноване в угоді покарання не відповідає умовам Закону, оскільки не надані відомості про можливість сплати штрафу обвинуваченим, враховуючи його особисті анкетні дані.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов'язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов'язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи відсутність згоди обвинуваченого на затвердження угоди під час судового розгляду, невідповідність запропонованого покарання особі обвинуваченого, невірність анкетних даних стосовно ОСОБА_5 , які зазначені в обвинувальному акті, не відповідність умов угоди вимогам КК України щодо призначення покарання, не відповідність угоди інтересам суспільства та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди, а оскільки кримінальне провадження надійшло до суду разом з угодою, необхідно повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 314 - 315, 392, 412, 474 КПК України, суд -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 17 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018220490005447 та повернути кримінальне провадження № 12018220490005447 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1