Справа № 401/1622/19
3/401/541/19
23 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, 14 грудня 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Зооветконтинент» водієм-експедитором,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 16 травня 2019 року о 00:24 годині, по вулиці Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в Світловодському ЦРЛ в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16 травня 2019 року в нічний час, а саме близько 00:30 годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, по вулиці Героїв України був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЦРЛ міста Світловодськ, на що він погодився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, але здати біологічний аналіз для визначення стану наркотичного сп'яніння він не зміг, оскільки не хотів до туалету, хоча пив багато води. З приводу своєї неадекватної поведінки, та розширених зіниць пояснив, що був дуже збуджений, оскільки це був нічний час і він хотів спати.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором в ТОВ «Зооветконтинент», директором якого є його дружина ОСОБА_3 16 травня 2019 року близько о 01:00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 повідомивши, що його зупинили працівники поліції та вимагають пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. А також пояснив, що ОСОБА_1 не вживає наркотиків та не зловживає спиртними напоями, оскільки постійно знаходиться за кермом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем наркологом в ЦРЛ міста Світловодськ. 16 травня 2019 року перебуваючи на чергуванні, її викликали в приймальне відділення близько 01:00 години, для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 . Йому було запропоновано здати біологічний матеріал, а саме сечу для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння. В її присутності ОСОБА_1 вів себе спокійно, пив дуже багато води, але здати біологічний матеріал так і не зміг. А також пояснила що його агресивна поведінка була лише до працівників поліції. Сказати що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп'яніння вона не може, оскільки розширені зіниці очей можуть бути з різних причин.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою приймального відділення в ЦРЛ міста Світловодськ. 16 травня 2019 року близько 13:00 години в приймальне відділення ЦРЛ міста Світловодськ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вона викликала лікаря нарколога ОСОБА_6 , яка запропонувала ОСОБА_7 здати біологічний матеріал для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 пив дуже багато води, але здати біологічний матеріал так і не зміг.
Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2019 року близько 01:00 годині, під час патрулювання вони помітили підозрілий автомобіль ВАЗ 21093, що рухався по вулиці Героїв України. Зупинили автомобіль, оскільки останнім часом було багато звернень громадян про крадіжки з автомобілів магнітол, акумуляторів. При спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 він помітив, що той, веде себе збуджено, та в нього розширені зіниці очей, після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, який відразу відмовився, але після телефонної розмови погодився.
Показання надані працівником поліції ОСОБА_8 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.
Показання надані ОСОБА_2 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він є близьким родичем ОСОБА_9 і може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
23.07.2019