Справа № 826/19506/16
29 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Компанія Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited про стягнення заборгованості,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
03.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 залишено без руху.
Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивачем отримано - 07.06.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивачем отримано - 11.07.2019.
Так, разом із апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване, тим, що фактично позивач не отримував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018.
Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку письмового провадження.
Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію судового рішення - 07.11.2018.
20.03.2019 та 08.04.2019 позивач звертався до суду першої інстанції про направлення копії судового рішення на його адресу, та 17.04.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами справи.
Згідно з доданої до клопотання накладної рекомендованих відправлень № 4 від 07.11.2018 ВЗП № 8 на адресу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області була доставлена поштова кореспонденція, в тому числі відправлення за штрих кодом № 0315063372626 6.
Однак позивач зазначає, що відправлення за штрих кодом № 0315063372626 6 ним отримано не було. При цьому, посилається виключно на припущення про можливість неодержання вказаного відправлення за штрих кодом 0315063372626 уповноваженою особою ДПІ, викладеного у листі ПАТ "Укрпошта" від 24.04.2019
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 26.10.2018 та отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 07.11.2018. Водночас, апеляційна скарга відповідачем подана лише 03.05.2019, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.
В ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги від 27.05.2019 суд не прийняв доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції щодо відсутності внутрішньої реєстрації в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відправлення за штрих кодом № 0315063372626 6 зазначеної кореспонденції, оскільки це не спростовує сам факт отримання апелянтом рішення суду та запропонував апелянту апелянту надати докази поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.
18.06.2019 засобами поштового зв'язку позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано лист щодо виконання вимог ухвали, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було направлено на адресу позивача за штрих кодом № 0315063372626 6. Однак, з загального переліку кореспонденції по накладній № 4 від 07.11.2018 відправлення за трих кодом 0315063372626 позивачем фактично отримано не було. Як стало відому позивачу під час ознайомлення з матеріалами справи, у відповідній графі бланку рекоментованого повідомлення значиться відмітка ОСОБА_1 (призначений відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області № 169-0 від 19.12.2017 завідувачем сектору матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури та на якого покладено обов'язки щодо отримання та реєстрації кореспонденції).
Позивач пояснив, що для встановлення детальних обставин не надходження документа були отримані письмові пояснення від ОСОБА_1 , який зазначив, що 07.11.2018 ним була отримана від листоноші кореспонденція згідно накладної рекомендованих відправлень № 4 від 07.11.2018. По причині значного обсягу, передача відправлень відбулась без перевірки фактичної наявності листів згідно штрихових ідентифікаторів. Всі фактично отримані ним 07.11.2018 документи в той же день належним чином та в повному обсязі були зареєстровані в системі електронного документообігу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області. При цьому, 07.11.2018 до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області жодного листа від Окружного адміністративного суду м. Києва не надходило та відповідно не було зареєстровано, що підтверджується пиьмовими поясненнями та витягом з АІС «управління документами», що додаються.
Однак, до зазначеного листа не було долучено витяг з АІС «управління документами», що позбавляє можливості суду встановити факт неодержання вказаного відправлення за штрих кодом 0315063372626 уповноваженою особою ДПІ, викладеного у листі ПАТ "Укрпошта" від 24.04.2019. Надані пояснення ОСОБА_1 не може бути самостійним доказом підтвердження зазначених обставин.
В листі ПАТ «Укрпошти» № 04-1-17/173 від 24.04.2019, на який посилається апелянт, зазначається лише про можливість неодержання вказаного відправлення уповноваженою особою.
Таким чином, колегією суддів визнаються неповажними наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в листі про виконання вимог ухвали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, у клопотанні Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Щодо невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.05.2019 в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в ухвалі суду зазначено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 12 255 798,41 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1335 від 14.06.2019.
Разом з тим, 22.07.2019 засобами поштового зв'язку позивачем подано клопотання про продовження терміну на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване неможливістю сплати судового збору у повному розмірі у зв'язку з обмеженим фінансуванням.
Однак, посилання податкового органу на відсутність грошових коштів щодо сплати судового збору не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у відведений судом строк, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання останнім своїх службових обов'язків, зокрема, в частині дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма і зміст), в тому числі щодо оплати судового збору, не повинно ставитись в залежність внутрішніх питань роботи податкового органу, оскільки вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.
Станом на 29.07.2019 відповідачем недоліки, визначені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 не усунуті у повному обсязі.
Згідно з п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також не надано документу про сплату судового збору у повному розмірі, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018.
Керуючись ст.ст. 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про продовження терміну на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Компанія Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:В.О. Аліменко
Є.І. Мєзєнцев