Справа №: 398/2529/19
провадження №: 1-кс/398/1369/19
Іменем України
"30" липня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 ( справа № 398/2529/19, провадження № 1-кс/398/1355/19) у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 р. справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
24 липня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 398/2529/19, провадження № 1-кс/398/1355/19)
25 липня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що скарга, самовідвід у розгляді якої заявив собі слідчий суддя ОСОБА_4 , стосується питання щодо внесення відносно нього відомостей в ЄРДР, і таким чином існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 р. заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з'явились.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, 11.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Таким чином, той факт, що скарга ОСОБА_5 стосується саме судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 , викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо усунення або не усунення судді ОСОБА_4 за результатами розгляду його заяви про самовідвід у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі - Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так як, в судовому засіданні встановлено наявність підстав, передбачених чинним КПК України, та обґрунтованість заяви про самовідвід, то слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, слідчий судя
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1