Справа №: 398/1483/19
Провадження №: 2-а/398/68/19
Іменем України
"30" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
з участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Лисенко В.С.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 25.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України та закриття провадження по справі.
Позов обґрунтовує тим, що 25.04.2019 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.3.11.26, 12.3, 12.10, 12.30 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії». Зазначена постанова є протиправною, винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає вимогам закону. 20.04.2019 ним було отримано особисто на пошті, заказним листом повістка від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської рад, зі змісту якої він дізнався, що 25.04.2019 року його запрошено до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2019 року о 14 год від з'явився на засідання адмінкомісії. Зі слів одного з членів адмінкомісії він дізнався, що муніципальною поліцією 17.03.2019 року був складений на нього протокол за ст.. 152 КУпАП, він заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги, проте йому було відмовлено. Після чого йому запропоновано було надати пояснення, але він відмовився, оскільки зі справою не ознайомлений та на нього був накладений штраф в сумі 850 грн. Вважає, що постанову слід визнати такою, що винесена з грубим порушенням законодавства України.
20.05.2019 року відповідачем був поданий відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з посиланням на те, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000703 від 17.03.2019 року, складений інспектором КП «Муніципальна поліція» Грищенком С.М. Даний протокол складений відносно ОСОБА_1 , 1974 р.н., який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, яке полягало в тому, що 17.03.2019 року станом на 10.40 год на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 знаходяться будівельні матеріали (відсів, цегла та будівельне сміття) без відповідного на те дозволу, також у ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз ТПВ. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було призначено на 25.04.2019 року, про місце та час розгляду справи було належно повідомлено. Згідно з відомостями про відстеження відправлення вручено особисто 20.04.2019р., а отже у позивача був час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи до дати засідання адміністративної комісії. Рішенням Олександрійської міської ради №623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка. складати протоколи про адміністративне правопорушення мають право представники спецінспекції з благоустрою населених пунктів та посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради». ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, про що було складено акт відмови 17.03.2019р. До протоколу про адміністративне правопорушення надано фотоматеріали. На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради позивач відмовився надати пояснення по суті адміністративного правопорушення. про що зазначено в протоколі засідання від 25.04.2019 р. №75.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, пояснив, що на засіданні комісії 25.04.2019 року йому було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, в повістці про виклик на засідання адміністративної комісії не було зазначено його статус та справа, він взагалі не був обізнаний про складення протоколу, після допиту свідків змінив показання та зазначив, що дійсно спілкувався з працівниками муніціпальної поліції 17.03.2019 року та йому було роз'яснено про складення протоколу, зазначив, що це не будівельне сміття, а грунт, договір на вивіз ТПВ він не укладав.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює на посаді інспектора муніціпальної поліції, в березні 2019 року він разом з іншими інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чергували та проводили моніторинг дотримання правил благоустрою в місті, на пульт надійшов телефонний дзвінок про те, що по вул.Піянзіна,18 виявлене будівельне сміття, вони виїхали на місце, виявили будівельне сміття, викликали з будинку власника - ОСОБА_1 , представилися, пояснили про необхідність прибрати сміття, але той почав кричати, лаятися, прибирати сміття відмовився, після чого його було попереджено про складення протоколу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює на посаді інспектора муніціпальної поліції, 17.03.2019 року на пульт надійшов телефонний дзвінок про те, що по вул.Піянзіна,18 виявлене будівельне сміття, вони з ОСОБА_2 виїхали на місце, виявили будівельне сміття, викликали з будинку власника - ОСОБА_1 , представилися, свідок показав посвідчення, позивач відмовився прибирати сміття, лаявся, вів себе агресивно, його було попереджено про складення протоколу, після чого позивач пішов в будинок, а свідком був складений протокол.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 17.03. 2019 року інспектором КП "Муніципальна поліція" Грищенко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ОЛ №000703 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпаП. В протоколі зазначено, що 17.03.2019 року станом на 10.40 год на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 знаходяться будівельні матеріали (відсів, цегла та будівельне сміття) без відповідного на те дозволу, також у ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз ТПВ, чим порушив п. 3.11.26, 12.9, 12.10, 12.30 Правил благоустрою та санітарного утримання територій м. Олександрії, с. Олександрійське, Пантаївка, сіл. Звенигородка та Марто-Іванівка".
Згідно Акту відмови від надання письмового пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 17.03.2019 року ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився надавати письмові пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі про викладені обставини правопорушення у протоколі.
Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 75 від 25 квітня 2019 року було розглянуто вказану вище справу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 брав участь у засіданні адмінкомісії. У протоколі зафіксовано, що правопорушник заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, при цьому поважних причин для відкладення не зазначив, надати пояснення по суті правопорушення відмовився.
Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 75від 25.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та було накладено штраф у сумі 850,00 грн.
Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.
Також норма ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів
Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (далі- Правила).
Пунктом 3.11. Розділу 3 Додатку до рішення «Про затвердження Правил благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», яке є чинним та обов'язковим до виконання на території міста Олександрії визначено, що з метою забезпечення чистоти та порядку в місті Олександрії, селищах Димитрове, Пантаївка, селах Звенигородка, Марто-Іванівка, належного утримання зелених насаджень забороняється:
п.3.11.26 - звалювати пісок, глину та інші будівельні матеріали на тротуарах і територіях, прилеглих до будинків, які належать громадянам на праві приватної власності. Відповідно до ст.. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається в т.ч.:
12.9 Порушення правил складування. Зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів: відсутність у суб'єктів благоустрою, власників приватних домоволодінь договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями;
12.10. Створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.
12.30 незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої у встановленому законом порядку території.
Відповідно до п.п.1.5. Правил організація і контроль за роботами із благоустрою, прибирання і санітарного утримання території по підтримці чистоти і порядку покладається на управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, спецінспекцію з благоустрою населених пунктів управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради». Олександрійський відділ поліції ГУНП України в Кіровоградській області та громадські формування з охорони громадського порядку.
П.п. 3.8. Правил передбачено, що оперативний контроль та утриманням та благоустроєм зелених насаджень, проведення обліку, планування озеленення і благоустрою виконує виконавчий комітет міської ради, управління житловово-кому- нального господарства, архітектури та містобудування міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради».
В п.п.10.6. Правил визначено, що контроль за відновленням порушень благоустрою покладається на спецінспекцію з благоустрою населених пунктів та комунальне підприємство «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради.".
Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право представники спецінспекції з благоустрою населених пунктів та посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради. (п.п. 10.9. 1 Правил).
У відповідності до п.п.11.8. Правил у випадку виявлення порушень, посадові особи спецінспекції з благоустрою населених пунктів або комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» складають на правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комісії міської ради.
Отже протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою виконкомом Олександрійської міської ради особою, а постанову у справі виніс уповноважений орган - адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, про що було складено акт відмови.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу, на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян- суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проаналізувавши в сукупності надані сторонами по справі докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, права ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи адміністративною комісією були дотримані, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року, доданими до нього фотографіями, показаннями свідків.
Водночас, доводи позивача не підтверджені жодними доказами та не спростовують встановленого судом на підставі наданих позивачем доказів факту знаходження будівельних матеріалів на території приватного домоволодіння. Оцінюючи докази, суд враховує непослідовність пояснень ОСОБА_1 , який змінив показання на протилежні після допиту свідків, той факт, що позивач був обізнаний про складення протоколу та розумів причину виклику на засідання адміністративної комісії, визнав знаходження сміття біля паркану його будинку. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що грубо порушено вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки у позивача з моменту отримання повістки про виклик на розгляд протоколу було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.
Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення порядку розгляду комісією справи відносно позивача, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-256, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ЄДРПОУ 33423535) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Коліуш Г.В.