Справа № 393/56/19
пров. 1-кп/393/48/19
29 липня 2019 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника н/л ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Новгородківської РДА ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120210000311 від 03 листопада 2015 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, студента 1-го курсу (групи ДМ-11) ДВНЗ «Кропивницький будівельний коледж» за спеціальністю «Будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг та аеродромів», зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння,передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Суспільно-небезпечне діяння вчинено при слідуючих обставинах: 03.11.2015 року малолітній ОСОБА_3 , будучи учнем 7-Б класу, перебував на навчанні в КЗ «Новгородківський НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: смт. Новгородка, вул. Авер'янова, 2, Новгородківського району Кіровоградської області. Близько 14:00 години малолітній ОСОБА_3 зайшов до приміщення навчального 7-Б класу, розташованого на 4-му поверсі у вище зазначеному навчальному закладі, який не був зачинений та в якому були відсутні учні. На одному із навчальних місць, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5500 Duo Black», який належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону, з метою обернення його у свою власність. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, малолітній ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть не помічені , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5500 Duo Black», вартість якого згідно висновку експерта №1468 від 29.08.2016 складала 1365,00 грн., разом із картою пам'яті «Transcend Micro SD» об'ємом 8 Гб вартістю 60,20 грн.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , суду дав покази, що 03.11.2015 року перебуваючи на навчанні в Новгородківській НВК, за адресою: смт. Новгородка, вул. Авер'янова, 2, Новгородківського району Кіровоградської області, зайшов до кабінету 7-Б класу, де навчається, який не був зачинений та в якому були відсутні учні. На середньому ряду на другій парті, помітив мобільний телефон, марки «Prestigio», який належав однокласниці, ОСОБА_9 та вирішив таємно викрасти його. Метою скоєного правопорушення була ціль погратися. Коли прийшли у клас працівники поліції, злякався та забрав телефон додому і не зізнався, що взяв його. Згодом віддав телефон своєму знайомому ОСОБА_10 , щоб той продав його. У скоєному щиро розкаюється. Просив суд застосувати до нього заходи виховного характеру та передати під нагляд матері ОСОБА_4 , яка з його слів має на нього вагомий вплив.
Законний представник - мати неповнолітнього, ОСОБА_4 пояснила суду, що виховує сина виховує одна, має вплив на свого сина, авторитет для нього, він її слухає. Щодо вказаний подій, то дізналася вона про участь свого сина у даному суспільно - небезпечному діянню лише від працівників поліції. Підтвердила, що подія відбулася 03.11.2015 року. Вказала, що її син ОСОБА_3 ходили в один клас КЗ «Новгородківської НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад»з донькою потерпілої. Телефон, який вкрав син, вона не бачила. На її запитання, для чого син узяв той телефон, відповів, щоб погратися, а викрадений телефон комусь син віддав, точно їй не відомо, кошти та будь-яку іншу винагороду за телефон не отримував. Син у скоєному кається, поведінка останнього змінилась на краще, навчається посередньо в Кропивницькому будівельному училищі. З потерпілою після подій, які відбулися розмовляла, остання просила повернути телефон, претензій матеріального та морального характеру не пред'являла. Запевнила, що більше уваги буде приділять своєму синові, контролювати його, щоб більше такого не сталося та просила застосувати до свого сина ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під її нагляд строком на 1 рік.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, в телефонограмі від 01.04.2019 року просить розглянути справу без її участі, у зв'язку зі службовою зайнятістю, клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру підтримує. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Свідок ОСОБА_11 суду дав покази що знайомий з ОСОБА_3 . Вказані події відбувалися наприкінці листопада 2015 року, він працював охоронцем, до нього підійшов його добре знайомий ОСОБА_3 та попросив продати мобільний телефон марки «Prestigio», який він нібито знайшов на мосту, про те, що телефон був крадений йому відомо не було. Телефон продав, але гроші віддати ОСОБА_3 не встиг, бо нього прийшли працівники поліції, десь через 3 дні, після вказаних вище подій і повідомили, що телефон крадений.
Факти вчинення ОСОБА_3 даного суспільно-небезпечного діяння також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12015120210000311 від 03.11.2015 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 повідомила, що близько 13:30 год. 03.11.2015 року невідома особа викрала мобільний телефон «Prestigio PAP 5500 Duo», чорного кольору у її доньки ОСОБА_12 з кабінету №403 Новгородківської НВК №1;
- протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, а саме приміщення Новгородківської НВК №1, що знаходиться за адресою смт. Новгородка вулиця Авер'янова, 2, Новгородківського району Кіровоградської області, під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, в присутності понятих, а саме: території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на трасі Кропивницький-Кривий-Ріг, поблизу с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон «Prestigio», чорного кольору;
- постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.08.2016 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120210000311 від 03.11.2015 року в якості речового доказу: мобільний телефон «Prestigio PAP 5500 Duo». Вказаний речовий доказ передано на зберігання власнику ОСОБА_8 ;
- розпискою від 19.08.2016 року наданою ОСОБА_8 про отримання на зберігання речового доказу: мобільного телефону «Prestigio PAP 5500 Duo», по кримінальному провадженню за № 12015120210000311 від 03.11.2015 року;
- висновком експерта № 1468 від 29.08.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої: 1). ринкова вартість, не представленого на експертизу мобільного телефону «Prestigio MultiPhone PAP 5500 Duo Black», який був придбаний новим 31.05.2014 року, який був у придатному для використання стані, будь-яких пошкоджень не мав, використовувався за призначенням до моменту крадіжки, станом цін на 03.11.2015 року, складала: 1365,00 гривень; 2). Сім-карта мобільного оператору «Київстар», придбана у 2010 році, придбана у 2010 році - є послугою оператора мобільного зв'язку, визначення вартості виходить за межі компетенції експерта-товарознавця; 3). Сім-карта мобільно оператора «МТС», яка придбана 31.05.2014 року - є послугою оператора мобільного зв'язку, визначення вартості виходить за межі компетенції експерта-товарознавця;4). Ринкова вартість не представленої на експертизу карти пам'яті «Transcend Micro SD» об'ємом 8 Гб, яка була придбана 31.05.2014 року новою, була у придатною для використання стані, будь-яких пошкоджень не мала, використовувалася за призначенням до моменту крадіжки, станом цін на 03.11.2015 року, складала: 60,20 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її проханням, строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Представник служби у справах дітей Новгородківської РДА вважав за доцільне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру.
Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що вину ОСОБА_3 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суди ухвалюють рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом як найкращого забезпечення інтересів дитини.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.
Відповідно до ч.2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов'язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз'яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з'ясовує, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось 16 років, а відносно осіб, які вчинили злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 289 КК України кримінальна відповідальність наступає з чотирнадцятирічного віку.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 виданого 22.11.2002 року відділом РАГС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на час вчинення вказаних суспільно-небезпечних діянь він не досяг віку кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст. 105 КК України суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Частиною 3 ст. 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюються судом, який їх призначає.
При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу неповнолітнього, який характеризуються позитивно по місцю навчання та за місцем проживання, не перебуває на обліку в секторі ювенальної поліції та у в службі у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не знаходиться, умови життя та виховання останнього, який проживає з матір'ю в належних житлово-побутових умовах, та те, що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь не досяг 14 років і таким чином не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєні діяння.
З огляду на вищезазначене, враховуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , його характеристики, відношення до наслідків суспільно небезпечних діянь суд приходить до висновку, що відносно нього доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 п. 3 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , строком на 1 рік, що є достатнім з огляду на характер вчинених суспільно-небезпечних діянь та сукупності обставин, встановлених судом.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речовим доказом у кримінальному провадженні є - мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5500 Duo Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки судом не ухвалюється обвинувального вироку, то застосування ст. 124 КПК України і як наслідок стягнення судом витрат на залучення експерта буде неправомірним, і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст. ст. 292, 370-372, 395, 498- 501 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120210000311 від 03 листопада 2015 року - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її проханням, строком на 1 рік.
Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня набрання чинності даною ухвалою.
Судові витрати в сумі 528,60 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженні - мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5500 Duo Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_13