Справа № 580/34/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
23 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,
за участю:
секретаря Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС по вул. Велика Кільцева, 11 у м. Києві шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, та покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення на позивача.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 позов задоволено частково.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень автозаправної станції по вул. Велика Кільцева, 11 у Солом'янському районі м . Києва шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 410 від 27.11.2018.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Сокар Петролеум», зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, а відповідачем усунено порушення в строки указані в приписі № 376 від 03.12.2018. Щодо розташування пожежного гідранта, який призначений для зовнішнього пожежогасіння вказано, що в наявності є ще три інших пожежних гідранти, які можливо використовувати для ліквідації імовірних надзвичайних ситуацій на території АЗС, а даний гідрант є вуличним (не об'єктовим) і передбачається для ліквідації імовірних пожеж поза територією АЗС.
Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 17.10.2018 №625, у період з 15 по 27 листопада 2018 року, посадовою особою позивача проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ "Сокар Петролеум" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (акт №410). Вищевказаною перевіркою виявлено 14 (чотирнадцять) порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а саме:
- розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння (складські приміщення) та системою пожежної сигналізації (кімната для зберігання інвентаря)), в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- розділ III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - на шляхах евакуації (вихід з торгового залу) влаштовані розсувні двері, в порушення ДБН В. 1.1-7- 2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
- п. 2.9 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - не проведено розрахунок стосовно визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- розділ IV п. 1.8 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- розділ II п. 22 розділ VI. п.10.1 Правил пожежної безпеки в Україні - АЗК не забезпечено двома пожежними гідрантами;
- розділ II п. 22 розділ VI. п.10.1 Правил пожежної безпеки в Україні - пожежний гідрант, який призначений для зовнішнього пожежогасіння АЗК, розташований на відстані менше ніж 35м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок;
- розділ III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - ширина проходу в коридорі та торговій залі, що веде до другого евакуаційного виходу, менше 1 метра;
- розділ III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - шляхи евакуації (другий вихід з торгового залу) захаращені матеріальними цінностями;
- розділ VI п. 9.1 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається зберігання в складських приміщеннях продукції навалом та впритул до приладів і труб опалення;
- п. 31 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - кількість плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою не підтверджена розрахунком;
- п.11 розділу VII НАПБВ.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗК у випадку пожежі;
- розділ IV п. 1.15 Правил пожежної безпеки в Україні - електричні вимикачі складських приміщень (підсобних) не винесені поза межі вказаних приміщень на негорючі стіни;
- п. 22 розділу II, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні - відстань від в'їзду та виїзду з території АЗС до перехрестя з вулицею не відповідає нормованій, в порушення п. 7.65* ДБН 360-92**;
- п. 22 розділу II, п. 4 розділу І, п. 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якій здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів, в порушення п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі».
Вказані обставини стали підставою для звернення 02.01.2019 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом щодо застосування до ТОВ "Сокар Петролеум" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
У подальшому, на підставі звернення відповідача, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Сокар Петролеум" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на АЗС за адресою: вул. Велика Кільцева, 11, м. Київ.
За результатами перевірки складено №72 від 15.02.2019, яким зафіксовано наявність одного порушення відповідачем вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а саме:
- розділу II п. 22, розділ VI. п.10.1 Правил пожежної безпеки в Україні - пожежний гідрант, який призначений для зовнішнього пожежогасіння АЗК, розташований на відстані менше ніж 35м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей є самостійною правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) та заборони експлуатації відповідного об'єкта.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За правилами частини сьомої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на прохання апелянта в період з 06.02.2019 по 15.02.2019 року ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11.
За результатами позапланового заходу контролюючим органом складено Акт позапланової перевірки № 72 від 15.02.2019, в якому зроблено висновок про те, що « 1. пожежний гідрант, який призначений для зовнішнього пожежогасіння АЗК, розташований па відстані менше ніж 35м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок». В свою чергу представник Товариства Михайленко В.О. в Акті перевірки зазначив, що з порушенням вказаними в Описі виявлених порушень вимог законодавства не згоден та в усній формі повідомив, що вимоги представників контролюючого органу є незаконними та не відповідають нормам чинною законодавства України, в радіусі менше ніж 200 метрів від АЗС наявні додаткові три пожежних гідранти.
Беручи до уваги плановий Акт перевірки № 410 від 27.11.2018, припис про усунення порушень № 376 від 03.12.2018, лист ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» № 248 від 20.12.2018 про усунення порушень, матеріали позовної заяви та акт позапланової перевірки № 72 від 15.02.2019, вбачається, що апелянтом у строки передбачені приписом, а саме 20.12.2018 на адресу Позивача надіслано листа під № 248 про ступінь виконання Припису № 376 складеного за результатами планової перевірки на зазначеній АЗС, в якому описано усунення порушень та спростування необхідності щодо проведення робіт, які не врегульовані на законодавчому рівні.
Відповідно до Актів перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних водо джерел гідрантів від 09.03.2015, 22.03.2017, які складала комісія у складі представників ДСНС у м. Києві, встановлено, що три гідранти знаходяться в технічно справному стані, на території вказаної АЗС № 03/3, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11. На час перевірки водопровідна мережа експлуатувалася, також встановлені покажчики, під'їзд до гідрантів виконаний з твердого покриття та знаходиться вільний. Тобто за результатами перевірки встановлено, що на території АЗС присутні три пожежних гідранта у справному стані та при необхідності можуть експлуатуватися.
Колегія суддів також враховує, що пожежний гідрант, про який йдеться у Актах планової та позапланової перевірок, як такий, що розташований з порушенням відстаней до резервуарів палива та паливороздавальних колонок, не передбачається використовувати для ліквідації ймовірної пожежі на АЗС, оскільки в наявності є ще 3 інших пожежних гідранти на території АЗС, які можливо використовувати для ліквідації ймовірних надзвичайних ситуацій, а гідрант, який зазначений в Актах планових і позапланових заходах є вуличним (не об'єктовим) і передбачається для ліквідації ймовірних пожеж поза територією АЗС, що не спростовано позивачем жодними доказами.
А отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати наявними порушення, у тому числі ті, які можуть призвести до виникнення пожежі, або створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону №877-V, у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Враховуючи все викладене та оцінюючи наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із тим, що відповідачем усунуто виявлені порушення, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позову та не підтверджено необхідність застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень автозаправної станції по вул. Велика Кільцева, 11 у Солом'янському районі м . Києва.
В контексті викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що вказане порушення сприяє виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджає успішній евакуації та ускладнює оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами, створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають у даному підприємстві.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування відсутні.
Колегія суддів зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на те, що відповідачем усунуто виявлені порушення, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" (код ЄДРПОУ 38305367) за рахунок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 29.07.2019)
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Суддя Земляна Г.В.
Суддя Мельничук В.П.