Справа № 620/1788/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
29 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника позивача Архангельської Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 16 годин 28 хвилин, дата складання повного тексту: 03 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Чернігівгаз» до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
АТ «Чернігівгаз» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 05.06.2019 р. ВП № 57533187 та стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 р. ВП № 57533187.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що через самовільне механічне втручання абонента ОСОБА_1 в систему газопостачання, виконати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12.01.2017 р. по справі № 735/1243/16-ц тривалий час було неможливо. При цьому, апелянт зазначає, що лише 03.06.2019 р. абонент надав доступ до належного йому домогосподарства.
В частині оскарження постанови від 11.12.2018 р. апелянт зазначає, що строк пред'явлення її до виконання складає 3 місяці.
Також апелянт зазначає, що обставини, які є підставою для визначення суми виконавчого збору, не настали, оскільки державним виконавцем, фактично, жодних заходів з примусового виконання рішення суду здійснено не було, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 12 січня 2017 року Коропським районним судом Чернігівської області по справі № 735/1243/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про захист прав споживача прийнято рішення про задоволення позовних вимог та зобов'язано ПАТ "Чернігівгаз" за власний рахунок відновити газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 , шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання.
18 січня 2017 року при намірі виконати рішення суду в добровільному порядку, співробітниками ПАТ "Чернігівгаз" виявлено, що ОСОБА_1 самостійно здійснив несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, чим порушив пункт 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.
Коропським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за виконавчим листом № 735/1243/16-ц, виданим Коропським районним судом Чернігівської області, 28.03.2017 було відкрито виконавче провадження № 53661457, яке завершено 17.08.2017 р., а виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з перешкоджанням боржником виконанню рішення (акт від 02.08.2017).
Постановою від 26.10.2018 р. повторно відкрито виконавче провадження № 57533187 та ч. 3 вказаної постанови визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892, 00 грн. (а. с. 83).
Постановою від 11.12.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні постановлено стягнути з позивача 14892, 00 грн. (а. с. 26).
03 червня 2019 року АТ "Чернігівгаз" відновлено за власний рахунок газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання.
05.06.2019 р. начальником Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міненко В. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 96).
Постановою від 05.06.2019 р. виведено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження (а. с. 23).
Постановою від 05.06.2019 р. постановлено стягнути витрати виконавчого провадження у розмірі 269, 00 грн. (а. с. 24).
Постановою від 05.06.2019 р. виведено постанову від 11.12.2018 р. про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження (а. с. 25).
Постановою від 06.06.2019 р. відкрито виконавче провадження зі стягнення витрати виконавчого провадження у розмірі 269, 00 грн. (а. с. 20).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено колегією суддів, не заперечується сторонами по справі та відповідає висновку суду першої інстанції, рішення боржником виконано 03.06.2019 р.
Натомість, відкриття виконавчого провадження відбулося 26.10.2018 р.
У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що фактичне виконання рішення відбулося пізніше дати відкриття провадження у даній справі, колегія суддів підтримує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що згідно з ч. 3 ст. 42 Закону № 1404 витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Приписами Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» встановлено наступні види витрат виконавчого провадження:
1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.
2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.
3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.
4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.
5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.
6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.
7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.
8. Сплата судового збору.
9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.
10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.
В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує протиправність стягнення витрат виконавчого провадження виключно відсутністю підстав для його здійснення, що було спростовано нормами права, викладеними вище.
З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що фактична неможливість виконання позивачем судового рішення через перешкоди боржником не перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з обставиною виконання рішення суду після відкриття провадження у справі. При цьому, постанова про відкриття проваження від 26.10.2018 р. не є предметом оскарження у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Чернігівгаз» до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 29.07. 2019 р.)