П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2005/18
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Потапчука В.О.
суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року (суддя:Радчук А.А.) про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року задоволено позов ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до ДФС України, скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 березня 2018 року № 610522/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 грудня 2017 року № 21, оформленої ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн"", на суму 43 958,00 гривень (з ПДВ), зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 07 грудня 2017 року № 21, оформлену ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн"", на суму 43 958,00 гривень (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн", а саме - 07 грудня 2017 року.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 815/2005/18 набрало законної сили 07 лютого 2019 року.
11 травня 2019 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" надійшло клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України по справі № 815/2005/18. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд: зобов'язати ДФС України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі № 815/2005/18; визнати противоправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що виявилась у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі № 815/2005/18; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ДФС України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнути на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов'язати відповідача виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі № 815/2005/18.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року відмовлено товариству в задоволенні клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №815/2005/18.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення. До того ж, згідно виконавчого листа про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 07 грудня 2017 року № 21, оформлену ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 43 958 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку, а саме - 07 грудня 2017 року, строк пред'явлення якого до виконання становить 08 лютого 2022 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання товариства.
При цьому, скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, суд позбавив права товариства на своєчасне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Дослідивши вказане клопотання колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що представник позивача не навів в ньому обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2018 року представник ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" отримав виконавчий лист про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 07 грудня 2017 року № 21, оформлену ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 43958 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку, а саме - 07 грудня 2017 року, строк пред'явлення якого до виконання становить 08 лютого 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №815/2005/18 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №815/2005/18 не вирішувалося.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року (суддя:Радчук А.А.) про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання зареєструвати податкову накладну - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 30 липня 2019 року.
Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.