26 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9835/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі
за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про скасування постанови про накладення штрафу, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по справі №160/9835/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено (а.с. 97-98).
04 липня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про повернення судового збору у справі №160/9835/18 (а.с. 101-103).
16 липня 2019 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/9835/18 (а.с. 105).
Проаналізувавши вимоги та підстави клопотання про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та повернення сплаченого судового збору з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області апеляційної скарги у справі №160/9835/18 до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до платіжного доручення №36 від 12.02.2019 року у розмірі 2643 грн. (а.с. 109).
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена останнім сума судового збору у розмірі 2643 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/9835/18 - задовольнити.
Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №36 від 12 лютого 2019 року у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова