26 липня 2019 року м. Дніпросправа № 204/827/19(2-а/204/26/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юріївни
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18 червня 2019 року третьою особою подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;
- належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019року заявником апеляційної скарги отримана 05 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку для усунення недоліків до Третього апеляційного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті у повному обсязі, а саме: не надано належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
При цьому, в поданій заяві про поновлення строку, заявник апеляційної скарги зазначив, зокрема про те, що апеляційна скарга підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи, організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю, копія якої була додана до апеляційної скарги та міститься в матеріалах справи.
Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що вказаною довіреністю від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 Департамент патрульної поліції уповноважив представляти інтереси Довірителя та його структурних підрозділів ОСОБА_2 як інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника про те, що означена довіреність підтверджує повноваження ОСОБА_2 як фізичної особи, а не посадової особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі №207/1637/18(2-а/207/40/18).
Крім того, в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року зазначалось про те, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 не завірено належним чином, оскільки напис про засвідчення копії не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи, печатки "Для копій" або печатки установи. Належним чином засвідчена довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів заявника апеляційної скарги відсутня також і в матеріалах справи.
Вищевикладені обставини зумовили надання судом апеляційної інстанції заявнику апеляційної скарги можливість подати належним чином завірену копію або оригінал довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, однак вказана вимога ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк заявником виконана не була.
Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,
Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі №204/827/19(2-а/204/26/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова