07 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3080/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 0840/3080/18 (суддя І інстанції - Лазаренко М.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 000067 від 25 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій у сумі 8 500 гривень на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 8).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем порушено вимоги п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067), а саме введено в обіг продукцію, на якій відсутній знак відповідності на супровідній документації.
Співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області у період з 04.05.2018 по 05.05.2018, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 02.05.2018 № 86 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2018 № 86 (а.с. 14), проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеного заходу співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 № 000086 (а.с. 12), в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту № 1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340, а саме на продукції настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість 650 грн, не нанесено знак відповідності технічних регламентів.
На підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 № 000086 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25.05.2018 № 000067 (а.с. 11), якою до ФОП ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції в розмірі 8500 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
Задовольняючи адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 25.05.2018 року № 000067, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскарженої постанови відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, оскільки нанесення знаку відповідності на пакування, в якому поставляється продукція, не суперечить вимогам чинного законодавства України та відповідно не може вважатися порушенням введення в обіг такої продукції.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012р. № 2735-ІV (далі - Закон № 2735- IV).
Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-ІV).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Законом № 2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Частиною 3 ст. 23 Закону № 2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-ІV).
Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-ІV).
27 листопада 2017 року головою Держпродспоживслужби затверджений секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, в якому, зокрема визначено проведення протягом року перевірок додержання вимог Технічного регламенту № 1067 щодо електричних ламп. (а.с. 39).
На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02.05.2018 № 86 видано направлення на проведення планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 14).
Предметом здійснення перевірки є додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірки характеристик продукції, а саме електронного та електричного обладнання/електричних ламп.
Частиною 5 статті 23 Закону № 2735-ІV визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.
Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч. 8 ст. 23 Закону № 2735-IV).
У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції (ч. 13 ст. 23 Закону № 2735-ІV).
Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 124-VIII у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 зазначеного вище Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.
Порядок визначення уповноваженого представника та його обов'язки визначені пунктами 16 та 17 Технічного регламенту № 1067.
Відповідно до п. 19 постанови КМУ № 1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.
Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.
Пунктом 20 постанови КМУ № 1067 передбачено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Відповідно до п. 41 постанови КМУ № 1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.
Згідно з п. 42 постанови КМУ № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Пункт 43 постанови КМУ № 1067 передбачає, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.
Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону № 2735-IV за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Як зазначалось вище, посадовими особами відповідача під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт введення в обіг продукції, а саме (настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, TM "Right Hausen", артикул HN-24.5.09.1, USB 6W, Виробник: "RH Ltd" Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Хонконг, КНР, вартість 650,00 грн), на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000086, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року за № 1067, Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого Постановою КМУ від 27 травня 2015 року за № 340.
Акт перевірки підписано та отримано позивачем без зауважень, про що зазначено в цьому акті.
В апеляційній скарзі в обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на те, що при проведенні перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 не надала документи на поставку, які дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що було зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції та стало підставою порушення позивачем норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта виходячи з наступного.
Частиною 7 статті 8 Закону № 2735-ІV встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-IV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на те, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження походження товару (накладні на поставлення товару тощо), то саме зазначена фізична особа-підприємець є такою, що ввела в обіг спірний товар, а отже вона є суб'єктом правопорушення, передбаченого нормами Закону № 2735-VI.
Крім того, апеляційний суд вважає, що відповідач під час перевірки правомірно дійшов висновку про порушення при введенні товару в обіг вимог пункту 42 Технічного регламенту № 1067.
Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що для виконання приписів зазначеного пункту у разі неможливості або невиправданості нанесення такого знаку на саме електричне обладнання достатньо наявності знаку відповідності лише на пакуванні такого електричного обладнання.
Проте апеляційний суд такі висновки вважає помилковими, оскільки правова конструкція пункту 42 Технічного регламенту № 1067 свідчить про те, що у випадку неможливості чи невиправданості нанесення знаку відповідності на саме електрообладнання, такий знак повинен наноситься одночасно і на пакування, і на супровідні документи.
За змістом п. 2 ч. 7 ст. 23 Закону № 2735 під супровідною документацією, що додається до відповідної продукції, розуміється, зокрема інструкція щодо користування продукцією.
Натомість, в даному випадку знак відповідності нанесений лише на пакуванні до товару (а.с. 66), а на супровідних документах (посібник з експлуатації світлодіодної настільної лампи - а.с. 91) відсутній.
Приймаючи до уваги відсутність знаку відповідності на супровідних документах, суд апеляційної інстанції вважає, що мали місце порушення приписів п. 42 Технічного регламенту № 1067, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .
Оскільки остання є особою, яка ввела в обіг електричний пристрій, а саме настільну лампу світлодіодну на підставці, 165-240V, TM "Right Hausen", артикул HN-24.5.09.1, USB 6W, Виробник: "RH Ltd" Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Хонконг, КНР, вартість 650 грн, то відповідачем правомірно постановою від 25.05.2018 № 000067 застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 8 500 гривень.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Оскільки справа є справою незначної складності відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №0840/3080/18 скасувати.
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя - доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко