Справа № 226/1934/19
Провадження № 3/226/573/2019
29 липня 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),
До суду від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088926 від 10.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно даного протоколу ОСОБА_3 10 червня 2019 року о 17.30 годині керував по вул.Зелена с.Новоекономічне Покровського району Донецької області автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не наддав, у зв'язку з чим згідно за ч.2 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.
На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088926 від 10.06.2019, складений за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що керував автомобілем, до наркології їхати відмовляється; письмове пояснення від 10.06.2019 свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 10.06.2019 приблизно о 17.40 год. по вул.Зелена в с.Новоекономічне Покровського району Донецької області водій ОСОБА_3 у його присутності від продуття технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 10.06.2019 свідка ОСОБА_5 .
Диспозиція частини першої статті 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.
За змістом ч.ч.1,2 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За наявності ознак сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування водія у стані сп'яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, за наявності підстав, які дозволяють поліцейському вважати, що водій перебуває у такому стані.
Згідно за п.3, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 виявлено наявність таких явних ознак наркотичного сп'яніння, як почервоніння очей, сухість ротової порожнини.
Однак, жоден з виявлених інспектором поліції ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не відповідають ознакам, які встановлені вказаною Інструкцією.
Відтак. вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_3 не мав обов'язку проходи медичний огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З огляду на приведене суд приходить до висновку про недоведеністьпорушення ОСОБА_6 . п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ж.Є.Редько