Справа № 226/1667/19
ЄУН 226/1667/19
Провадження № 3/226/611/2019
29 липня 2019року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляді Димитровського міського суду перебуває адміністративний протокол серії ОБ №070458 від 16.05.2019 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого він 16 травня 2019року о 16.35год. керуючи автобусом I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Добропільське АТП», біля будинку №13 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також на розгляді Димитровського міського суду перебуває адміністративний протокол серії ОБ №070457 від 16.05.2019 відносно ОСОБА_2 , згідно якого 16 травня 2019 року о 16.35 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №13 по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному з ним напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні жоден із водіїв, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, своєї вини у даному правопорушенні не визнав, стверджуючи, що у дорожній обстановці, що склалася, кожен діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Зазначали, що транспортні засоби знаходилися у технічно справному стані, рухалися у попутному напрямку.
Водій автобуса ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.05.2019 після 16.00год він здійснював черговий рейс з м.Покровська у м.Мирноград по маршруту №51. Рухаючись в правій полосі дороги по вул.Соборній в м.Мирноград зі швидкістю 30-35 км/год., його зліва випередив автомобіль BMW, який рухався у попутному з ним напрямку, і зрівнявся з автобусом. Через декілька метрів, доїжджаючи до місця, де проводився ремонт колектора, він пригальмував, надаючи можливість іншому автомобілю, який рухався попереду автобуса, об'їхати яму, після чого, не здійснюючи жодних маневрів, продовжив свій рух прямо у тій же полосі зі швидкістю не більше 20 км/год. Автомобіль BMW знаходився зліва паралельно автобусу. Коли він проїхав деяку відстань і доїхав до будинку №13 по вул.Соборній, автомобіль BMW наздогнав його і, не включивши габарити та не дотримуючись безпечної дистанції, став різко перестроюватися перед автобусом у смугу його руху, а потім здійснив маневр вліво і різко загальмував, спричинивши аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося зіткнення лівої передньої частини автобуса та правої задньої частини автомобіля BMW. Зазначав, що маневр обгону та різкого гальмування водієм автомобіля BMW перед автобусом був швидким і несподіваним. Коли він вийшов з автобуса, водій автомобіля BMW став висловлювати на його адресу своє обурення з приводу того, що він ніби то навмисно задимив його автомобіль, проїжджаючи його в той момент, коли він намагався об'їхати яму на дорозі. Зазначає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху та що обставини ДТП підтверджуються відеозаписом з реєстратору, який був установлений в автобусі. Коли працівники поліції здійснювали заміри, скло від автомобіля знаходилося біля заднього колеса його автобуса. Вказував, що швидкість автомобіля BMW була не 30-35 км, як зазначай водій ОСОБА_2 , а значно більшою.
Водій ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, своєї провини у вчиненні даного правопорушення також не визнав і суду пояснив, що 16.05.2019 року він на своєму автомобілі BMW рухався по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області в напрямку Мирноградської ЦМЛ зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Попереду нього на відстані близько 10 метрів в попутному напрямку рухався пасажирський автобус I-VAN під керуванням водія ОСОБА_1 , який раніше обігнав його. Не порушуючи Правил дорожнього руху, він почав здійснювати обгін автобуса і після того, як він його обігнав, зайнявши свою полосу руху, він призупинився, об'їжджаючи ями та каміння на дорозі, і відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Після цього він включив світловий сигнал аварійної зупинки і став чекати працівників поліції, які по приїзду і на нього, і на ОСОБА_3 склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначав, що коли здійснював перестроювання руху, відстань між ним і автобусом була не менше 3 метрів, обгін він здійснював в місці розташування дорожнього знаку «40км» і винуватим себе у даній ДТП не вважає, так як діяв відповідно до Правил дорожнього руху, маневр обгону здійснював на ділянці дороги, яка дозволяла йому це робити, ніяких попереджувальних знаків щодо заборони обгону на цій ділянці не було. Винуватцем ДТП вважає водія автобуса ОСОБА_1 , який, на його думку, їдучи позаду, мав дотримуватися безпечної відстані між транспортними засобами під час руху.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.05.2019 приблизно о 16.20год. вона їхала в автобусі, що рухався по 51-му маршруту із м.Покровськ у м.Мирноград і сиділа на пасажирському сидінні справа поряд з водієм. Між запинками «Будинок культури» і «Мирноградська центральна міська лікарня» на дорозі були ями, які залишилися після ремонту колектору. Автобус їхав по правій смузі. Коли він, не змінюючи напрямку руху, проїхав цю ділянку дороги, його обігнав автомобіль BMW червоного кольору, який раптово різко загальмував і змістився вліво, «підрізавши» автобус, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює водієм автобусу і їздить по маршруту №22. В травні 2019року, точної дати вже не пам'ятає, він, рухаючись по вул.Соборній в напрямку м.Покровська біля автобусної зупинки напроти Мирноградської лікарні побачив, як автобус Стужука і червоний легковий автомобіль BMW, як рухалися в зустрічному по відношенню до нього напрямку, проїжджали ями, які залишилися на дорозі після ремонту каналізаційної труби. Першим проїхав автобус під керуванням ОСОБА_3 , а потім він побачив, як автомобіль BMW став притискувати його до бордюри, здійснюючи обгін автобуса зліва. Змінивши напрямок свого руху вправо, водій ОСОБА_6 змістив автомобіль BMW вліво і різко загальмував, що стало наслідком зіткнення лівої передньої частини автобуса і задньої правої частини автомобіля BMW. ДТП відбулася за перехрестям неподалік знаку « Рух 40км». Зазначає, що водій автомобіля BMW міг би їхати безперешкодно і не допустити зіткнення, якби він різко не загальмував та не змістив автомобіль вліво.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами с праві про адміністративні правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв'зок між діяннями кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку.
Приймаючи до уваги, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності, які не вдалося усунути у судовому засіданні шляхом вивчення та дослідження схеми ДТП та інших досліджених доказів, виникла необхідність з метою об'єктивного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і її механізму призначення у справі судової авто-технічної експертизи, метою якої є отримання науково обґрунтованого, належним чином процесуально оформленого висновку експерта, який разом з іншими джерелами доказів буде піддаватися правовій оцінці.
В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху та мають бути оцінені дії кожного з водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).
Керуючись ст.ст. 245,251, 273,280 КУпАП, суддя -
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84333 м.Краматорськ Донецької області, вул.Академічна,25), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають дії водія автобуса I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
2. Як у даній дорожній обстановці з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автобуса I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення загрози?
3. Як у даній дорожній обстановці з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?
4. Виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи № 3/226/611/2019.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Клепка